Anne Lise Marstrand vil have DR til at bringe falsk historie

Af Caspar Stefani 90

Forfatteren og bloggeren Anne Lise Marstrand-Jørgensen er vred over, at DR i deres serie »Historien om Danmark« ikke viser kvinder der f.eks. går på jagt.

Til det svarer DR, at det er fordi, at det primært var mænd, der gik på jagt dengang.

»Vi gør rigtig meget for at være nuancerede. Vi er to redaktører på hvert program for at være sikre på, at vi går i den rigtige retning. Derudover har alle tilrettelæggere og manuskriptforfattere en løbende dialog med forskellige eksperter på området« siger Dorthe Gad Thuemoes, der er programredaktør på »Historien om Danmark« til BT. Artiklen kan læses her.

Desværre mener Marstrand-Jørgensen, at det at forholde sig til fakta, er »konservativt og gammeldags«.

»Nu befinder vi os jo i et årstal, hvor vi godt må gøre tingene, så det passer til vores tid,« siger Marstrand-Jørgensen.

Skide være med fakta, skal vi ikke også smide nogle muslimer ind i serien. Det kan godt være, Islam ikke fandtes i Danmark dengang, men det er lige meget, bliver vel det næste vi skal læse fra Anne Lise Marstrand.

Alt er lige meget og intet betyder noget, og vi skal selv konstruere historien. Det er vidst ikke kun den amerikanske præsident Trump, der kan bryste sig af at ville benytte alternativ fakta. Eller direkte løgn og bedrag. For det er reelt det, Marstrand-Jørgensen ønsker, at DR skal vise.

Heldigvis hører vi i stedet om udviklingen af vor fælles sprog, religion, mentalitet og kultur. Alt det der udgør nationalstaten. DR giver endelig noget lækkert for licenspengene.

I en anmeldelse af tredje afsnit, skriver Berlingskes anmelder, Bent Blüdnikow, at serien indeholder for meget skuespillere i forhold til arkæologiske fund og kilder. Jeg synes Blüdnikow glemmer, at alle os, der ikke er historikere, som Blüdnikow selv, trænger til at blive mindet om, at historien er spændende og dramatisk, når den fortælles kontinuerligt gennem helte og kampe.

Alle på under 50 år er blevet undervist i temaer og rundkredse. Vi fik at vide, at kongerækken var ligegyldig, og vi kunne bare vælge en, vi synes var ond. Vi lærte, at historien var deterministisk og samfundet bestod af sociale klasser og økonomiske begrænsninger. Vi har aldrig lært betydningen af vores religion, monarkiet og nationalstaten. Vi ved ikke, at Kongeriget engang var stort og stolt, og holdt sammen på nationen i århundreder – som det stadig gør i dag. Serien fortæller noget så kontroversielt, at monarkiet eksisterede lang tid før de første tanker om demokratiet overhovedet blev tænkt. Vi bliver præsenteret for monarkiet som noget overordnet, der sammen med kirken, repræsenterer kontinuiteten i det danske samfund.

Det kan godt være, nogen synes det er konservativt og gammeldags. Jeg synes det er nyskabende og originalt. Og at vi endelig begynder at bygge vores historie op, fremfor at dekonstruere det, som man kunne se i Borndals “1864”. Men det må være fordi, at jeg er så ung og reaktionær.

»Historien om Danmark« er dramatiske fortællinger rettet mod den folkelige historieskrivning. Det gør den godt. Den skaber den sammenhængskraft, som public service skal sikre, og som vi som nation har mere brug for end nogensinde. Tak til DR, ignorer bare Anne-Lise Marstrands ønsker om at konstruere en falsk historie.

90 kommentarer RSS

  1. Af Axel Eriksen

    -

    Anne Lise Marstrand-Jørgensen vil så gerne – kan slet ikke lade være – konstruere en virkelighed, som aldrig har eksisteret!

    Hendes blogs med idelige lovprisninger af alle muslimske indvandrere, der så sandelig for nogles vedkommende ikke har været/er den store gevinst for Danmark – tværtimod!

    Svar
  2. Af Kim P Olsen

    -

    Venligst slet Marstrands kommende kommentar. Hun tillader ikke selv bemærkninger til sine indlæg, og bør derfor være underlagt egne regler på Berlingskes blogge.

    Svar
  3. Af Jan Petersen

    -

    Det er helt fint, der er en der gider bruge lidt krudt på at hudflette Anne Lise Marstrand-Jørgensen. Mage til debattør falskspiller skal man ligefrem lede efter. Men som forfatter er envejskommunikation vel nærliggende at anvende også på en blog. Formentlig derfor forfatterens egen Berlingske blog ikke kan kommenteres. I øvrigt var historieforfalskning et udbredt fænomen i gamle kommunistiske Sovjet og DDR.

    Svar
  4. Af Niels Larsen

    -

    Enig. Hvis Marstrand-Jørgensen svarer, skal hendes svar slettes omgående.

    Lige for lige!

    Svar
  5. Af Helge Nørager

    -

    “Desværre mener Marstrand-Jørgensen, at det at forholde sig til fakta, er »konservativt og gammeldags«.”
    “I en anmeldelse af tredje afsnit, skriver Berlingskes anmelder, Bent Blüdnikow, at serien indeholder for meget skuespillere i forhold til arkæologiske fund og kilder. Jeg synes Blüdnikow glemmer, at alle os, der ikke er historikere, som Blüdnikow selv, trænger til at blive mindet om, at historien er spændende og dramatisk, når den fortælles kontinuerligt gennem helte og kampe.”

    Hvad mener de egentlig Hr.Caspar, de nedgør hun ønsker fantasi kvinder på jagt.

    Også roser de at de fortælles spændende og kontinuerligt gennem helte og kampe.

    Enten er fakta et ønske, eller er det blot et forsøg på at nedgøre en kvinde og så senere i tekst have glemt det med fakta og skamrose fantasi helte og kampe.

    Er de forvirret eller er skribent af blog ?.

    Læs næste udgave af soap.

    Svar
  6. Af Axel Eriksen

    -

    @ Helge Nørager!

    Muligvis er De ikke klar over, at vi har demokrati og ligeberettigelse i dette land. Hvis det er forbudt at kritisere en kvinde, som man er uenig med – er et sådant forbud udtryk for ligeberettigelse?

    Eller går ligeberettigelse ikke begge veje – nåh ikke?

    Svar
  7. Af Helge Nørager

    -

    Han kan kritisere hvem han vil.

    Men jeg ville gerne forstå om det er fakta eller fiktion han ønsker i TV, det er meget forvirrende at mene begge dele.
    Hvilket han selv har skrevet.
    Så hvad mener han, fakta eller fiktion. ?

    Svar
  8. Af Helge Nørager

    -

    Og opdage selvmodsigelsen Aksel kræver at blog læses.
    Derfor havde jeg klippet og klistret for de dovne.
    Men overskrift på blog er kritik af fiktion, han benytter ord som falsk og DR, som om det var en historie om Saddams WMD, eller at trickel Down fungere.

    Hvorefter han roser at der fortælles om helte i kamp, jeg er sgu ved at brække mig over den sammenkædning af fake news og hans syn på andre som har en anden mening om hvordan vi skal lyve om fortiden,

    Kvinder er jagt er totalt out…………….
    Helte i kamp det er ok……………

    Men begge dele er jo falske som historikere har tilladt sig at påpege.

    Men tydeligt at helte epos og kampe er da mere rigtige end kvinder som jæger.
    Har han tabt forstanden eller læses egne tekster ikke ?.

    Svar
  9. Af Niels Peter Lemche

    -

    Men Casper Stefani, du er helt ude i hampen. Naturligvis var de ædle riddere om det runde bord kvinder, og det var naturligvis kvinder der drog på korstog til Det Hellige Land. Er det ikke godt, at det omsider bliver gjort klart? De ædle mænd blev hjemme og passede børn. Lige siden har de grimme mænd vendt hele historien på hovedet.

    Selv ikke Guillou kunne have fundet på noget bedre!

    Svar
  10. Af Axel Eriksen

    -

    @ Niels Peter Lemche!

    “Selv ikke Guillou kunne have fundet på noget bedre!”

    Nej, men Jan Petersen kan sandsynligvis. Desværre er han vist blevet så fornærmet, at vi bliver unddraget for hans “guldkorn”!

    Svar
  11. Af J. Hanse n

    -

    Anne Lise Marstrand-Jørgensen er jo, som alle ved den bedste og mest kompetente og vidende blogger i Berlingske.
    Hendes holdninger bør derfor tillægges en stor værdi.
    Hvilket de fleste af os jo også gør.
    Stefani udtrykker jo også respekt for Anne Lise Marstrand-Jørgensen.
    Men det er naturligvis dybt beklageligt at nogle kvindhadere fra den yderste højrefløj indsætter så svinske indlæg på hendes blog, at Berlingske har været nødsaget til at lukke for kommentarer.
    Det risikerer Stafani heldigvis ikke.
    Ham generer højrefløjen jo heldigvis ikke.

    Svar
  12. Af B. Mortensen

    -

    Hr. Stefani
    Hvorfor tænker jeg på ll Duce, når jeg læser dit indlæg?

    Forøvrigt ved man ikke med 100% sikkerhed om jagt var en fælles anlæggene eller det kun var hankøn der deltog?
    Man antager og hvorfor det? Jeg kender en del kvinder der uden problemer kunne give dig buksevand og du vil ikke kunne gøre noget ved det.
    Under besættelsen var der mange kvinder der deltog i frihedkampen, både når det gjaldt sabotage, våbentransport og likvideringer.. Kun en meget stor tåbe undervurdere kvinder i kamp eller når livet skal opretholdes.

    Svar
  13. Af Kim P Olsen

    -

    Hassan

    Man er hverken vidende eller kompetent hvis man advokerer for historieforfalskning blot for at få bekræftet sit forskruede verdensbillede. Man er bare ensporet.

    Det svarer lidt til at postulere, at Sovjetunionen befriede Europa fra Tyskland, når de faktuelt besatte store dele i stedet. Så er man faktaresistent.

    Svar
  14. Af J. Hanse n

    -

    AF B. MORTENSE N – 26. APRIL 2017 21:12

    Alle de KUere som spankulerede rundt i gaderne før Anden Verdenskrig i flotte brune uniformer og stolte som hanekyllinger.
    Imens forældrene berigede sig ved samarbejde med nazisterne.
    Det var vist mænd.
    Mon ikke DR også kommer ind på den historie.

    Svar
  15. Af Kim P Olsen

    -

    B. Mortensen

    Nu viste programmet jo faktisk, at kvinder deltog i jagten.

    Marstrands klage går på, at der ikke blev vist tre kvinder og en mand. DRs ekspert udtaler forøvrigt, at kvinder sikkert deltog i jagten, men nok ikke i større amtal.

    Svar
  16. Af J. Hanse n

    -

    Nå.
    Så er nazikim på banen med løgn, stråmænd og øgenavne.
    Hvem henvender nazisten sig egentlig til?
    nazikim var hovedårsagen til, at Anne Lise Marstrand-Jørgensen måtte lukke for indlæg.
    Grundet hans syge og svinske indlæg.

    Svar
  17. Af Jan Petersen

    -

    Jamen, her er jeg så – glad for at se jeg er savnet 🙂

    I øvrigt har jeg ikke set DR »Historien om Danmark«, men går ud fra den er bygget op som en dramadokumentar. Hvor basis vel er tilgængelige historiske fakta, akkompagneret af fiktivt levende billedmateriale. Der findes formentlig ikke Youtube videoer tilgængelig, fra den tid,

    Bortset fra det, synes jeg det er helt fint, Casper gider hudflette forfatteren og bloggeren Anne Lise Marstrand-Jørgensen. Ser frem til hendes næste blogindlæg, der forhåbentlig da er åben for kommentarer 🙂

    Svar
  18. Af Kim P Olsen

    -

    Hassan

    Du har fuldstændig ret med hensyn til de mandlige KU’ere.

    Kun en idiot ville da forlange, at der skulle være lige så mange kvinder som mænd på de billeder der (måske) bringes af optogene med henvisning til at kvinder skal kunne spejle sig i historien.

    Det er lige præcis det Marstrand gør i tilfældet med jægerne. Hun siger ovenikøbet, at vi sagtens kan fremstille historien tilpasset nutidige forhold.

    Svar
  19. Af Axel Eriksen

    -

    @ J. Hansen!

    “Anne Lise Marstrand-Jørgensen er jo, som alle ved den bedste og mest kompetente og vidende blogger i Berlingske”.

    Javel, det er så ærgerligt, at hun ikke viser det i praksis – og at al debat er udelukket fra hendes “kompetente og vidende” blogindlæg!

    At det naturligvis skyldes kvindehadere fra den yderste højrefløj – ja, det må være den absolutte og helt uomtvistelige sandhed!

    Synd at andre ikke har haft mulighed for at danne sig deres mening om, hvorvidt det er rigtigt med de svinske indlæg!
    I øvrigt må en sådan “kompetent” person vel være i stand til at luge de værste tidsler fra – det kan andre blogejere!!

    Svar
  20. Af J. Hanse n

    -

    AF KIM P OLSE N – 26. APRIL 2017 21:30

    nazikim indretter verden efter sine egne syge vrangforstillinger.
    Igen.
    Hvem henvender nazisten sig til.
    Kun en razist som nazikim tror at han kan intimidere andre ved at anvende navne som f.eks. muslimer bruger.

    Svar
  21. Af Kim P Olsen

    -

    Som overbevist veganer vil jeg på det skarpeste opponere imod, at der overhovedet vises mennesker, som slår uskyldige dyr ihjel. Det kan godt være, at man gjorde det i oldtiden, men vi kan godt tilpasse narrativet lidt til vores tid!

    Svar
  22. Af Jakob S. Rasmussen

    -

    For omkring ti år siden var der en historiker, der opdagede, at der tidligere var mange kvindelige fiskere i Island, der fiskede omtrent på lige fod med de mandlige fiskere.

    Det havde islændingene fortrængt så grundigt, at det tog den udenlandske historiker flere timer, at overbevise en islandsk historiker om, at op mod en tredjedel af fiskerne på et tidspunkt var kvinder.

    Så man skal aldrig sige aldrig; der har sikkert også været en del kvindelige jægere på et-eller-andet tidspunkt i Danmarks historie; men det er belevet fortrængt af senere generationer, der foretrak “!traditionelle” kønsroller.

    Svar
  23. Af Niels Peter Lemche

    -

    Caspar Stefani,

    Hvorfor skriver du blogs, når du så let lader dem blive highjacket af Dr. Jekyll and Mr. Hyde? Nu er denne blog smadret af ham.

    Svar
  24. Af Niels Peter Lemche

    -

    Caspar Stefani,

    Hvorfor skriver du blogs, når du så let lader dem blive highjacket af Dr. Jekyll and Mr. Hyde? Nu er denne blog smadret af ham.

    Svar
  25. Af Kim P Olsen

    -

    Hver fugl synger som bekendt med sit næb 🙂

    Svar
  26. Af Jan Petersen

    -

    I øvrigt meget enig, blogs ryger hurtig op i hat og briller. Lidt personlig pisse territoriet af, voksenmobning, personlig ævl og kævl og andet ligegyldig junk. En reprimande fra blogejer ville nok være OK. Selvom det nok virker lidt akavet for en 26-årig Casper at korrekse et . . . formentlig . . . voksent publikum 🙁

    Svar
  27. Af J Hans en

    -

    Og at vi endelig begynder at bygge vores historie op, fremfor at dekonstruere det, som man kun i Borndals “1864”.
    Skiver Stefa ni.

    Borneda l dekonstuerer intet.
    I “1864” giver han et sandfærdigt billede af krigen i 1864.
    Det gjorde så nationalisterne, de reaktionære og revanchisterne rasende.
    De mente, at de havde monopol på at skrive historien.
    Højrefløjens historieforfalskere har haft frit spil i Danmark.

    Svar
  28. Af J Hans en

    -

    Og at vi endelig begynder at bygge vores historie op, fremfor at dekonstruere det, som man kun i Borndals “1864”.
    Skiver Stefa ni.

    Borned al dekonstuerer intet.
    I “1864” giver han et sandfærdigt billede af krigen i 1864.
    Det gjorde så nationalisterne, de reaktionære og revanchisterne rasende.
    De mente, at de havde monopol på at skrive historien.
    Højrefløjens historieforfalskere har haft frit spil i Danmark.

    Svar
  29. Af Axel Eriksen

    -

    @ J. Hansen!

    Bemærkelsesværdigt, at den mest “kompetente og vidende” blogejer ikke har så meget kompetence, at uønskede indlæg bare kan fjernes – det kan de mindre kompetente blogejere godt finde ud af!!!

    Svar
  30. Af B. Mortensen

    -

    Hr. Olsen
    “, når de faktuelt besatte store dele i stedet. Så er man faktaresistent.”

    Hvorfor har hverken Japan eller Tyskland nogen udenrigspolitik eller føre udenrigspolitik?

    Så du hvordan man i Japan modtog Amerikanerne ( Nyhederne ) og deres våben system vendt mod Nord Korea og Kina? Der er daglige kampe mellem befolkningen og politiet, men vi høre aldrig om dem.
    I Okinawa og på Marshall øerne kæmper den oprigtige befolkning mod USA’s tilstedeværelse og de komplikationer de har medført. Der var nogen der glemte, at rejse hjem igen efter 1945. De er ikke velkommende af befolkningen nogen af stederne ligesom russerne i Østblokken. Men Russerne er rejst igen og nu mangler vi bare USA forstår det samme.
    Hverken Rusland eller USA har åbenbart intet lært af historien, desværre.

    Svar
  31. Af Axel Eriksen

    -

    Og venstrefløjens historieforfalskere har haft frit spil med hensyn til at fremstille et forvansket billede af alting!

    Sovjet vandt WWII helt og aldeles alene – det er der stadig nogle, der hævder – lige som det i dag i det segment er legitimt, at fremkomme med den påstand, at al muslimsk terror er ofrenes egen skyld!

    Ak ja, mod dumhed kæmper selv guderne forgæves, og en af dem – Allah – er endog på de dummes side!

    Svar
  32. Af P Christensen

    -

    ALMJ har ret.

    Kvinder går skam stadig på jagt.

    Sammen med andre radigale er ALMJ
    ved at jage danskerne ud af eget land
    til fordel for muzisterne.

    Svar
  33. Af Henning Svendsen

    -

    Damen Marstrand benytter jo bare sin medfødte kvindelist og hvergang hun får omtale så ryger et par af hendes bøger over disken
    At hun så har købt et kendt efternavn det gør hende jo endnu klogere og nu kunne man egentlig godt tvivle at hun har sine Kromosoltal i orden og vi må derfor række hende et ladt gevær
    og med ti meters afstand må hun ikke kunne ramme en ladeport

    Svar
  34. Af Kim P Olsen

    -

    B. Mortensen

    Alt hvad du skriver er sikkert korrekt.

    Svar
  35. Af Axel Eriksen

    -

    Ja, de venstresnoede kan aldrig tage fejl.-de har monopol på sandheden!

    Svar
  36. Af jan ulrik friis

    -

    Jeg læser aldrig mere denne Anne-Lise Marstrands blog, kun landsskadelig virksomhed, en gåde Berlingske lægger spalteplads til bevidst undergravende løgn og propaganda, for et islamistisk Danmark uden danske, uden de danske værdier, men vores kultur der trædes under fode!
    Caspar du beskriver det ganske godt, at Anne-Lise Marstrands interreserer sig overhovedet ikke for sandhed, men venligbo og ligesom islamisterne fylder os med løgn når det passer dem, fanatiskt pladder for at nå deres mål, den etniske udrensning af det danske folk!

    Det traumatiske at DR er suk ikke bedre end Anne-Lise Marstrands, nu har jeg undtagelsesvist nogle dage kikket på DR, det skal man ellers aldrig gøre, nej det skal man aldrig gøre, direkte fordummende, hvorfor har de samlet alle disse bløde underkuede feministiske forstående mænd i DR’ sendeflade, klamt, overhovedet ikke til at holde ud at hverken se eller hører, rent monotont pladder!
    DR’ nye taktik er nu at udtrætte folket, at køre rundt i de samme emner til bevidstløshed, at vi banker hovedet ind i væggen, ingen orker længere følge diskutionen, altid et forum med overvægt af islamister – radikale – og pladderhumanister, diskutionen bliver derfor ligegyldig, kommer aldrig frem til noget konstuktivt, da formålet bevidst destruktivt, bevidst destruktion af nationalstaten Danmark, kun at for Anne-Lise Marstrands og ligestillede kan det ikke gå hurtigt nok at underkue danskerne, DR derimod trækker programmerne i langdrag, men formålet er det samme destruktionen af nationalstaten Danmark, en langsom men meget pinefuld død!

    DR “nyhedsformidling” helt katastrofalt, direkte mangelfuldt, misvisende eller direkte fraværende, med en vinkel som blev alt først censureret og af et nyhedsbureau styret af George Soros – Merkel – Hillary – Obama – Nato – Frontex – EU, at de “nyheder” DR presenterer os for er ubrugelige, mangelfulde, direkte fordummende, spædet op med løgn, at danskerne ikke opdager vi nu er under en etnisk udrensning, dette er undergangen for Danmark, for Norden og EU!

    Stenalderen vel ganske harmløs i denne forbindelse, hvor DR med alle midler forsøger at undgå nyhedsformidling, og konstruktiv debat, “Historien om Danmark” er vel mere et sidste farvel, et gravmæle over Danmark!

    Svar
  37. Af J. Hanse n

    -

    AF AXEL ERIKSEN – 26. APRIL 2017 22:15
    “Bemærkelsesværdigt, at den mest “kompetente og vidende” blogejer ikke har så meget kompetence, at uønskede indlæg bare kan fjernes”

    Måske gider hun ikke nedværdige sig til den slags.
    Hvilket man sagtens kan forstå.
    Men naturligvis ærgerligt at nogle syge personer fra den yderste højrefløj kan ødelægge en debat.

    Svar
  38. Af J. Hanse n

    -

    AF AXEL ERIKSEN – 26. APRIL 2017 23:02
    “Sovjet vandt WWII helt og aldeles alene – det er der stadig nogle, der hævder – lige som det i dag i det segment er legitimt, at fremkomme med den påstand, at al muslimsk terror er ofrenes egen skyld!”

    Højrefløjen tror fortsat, at det var England og USA som alene nedkæmpede nazityskland.
    Det må kunne berolige dig lidt Axel Eriks en.

    I historiebøgerne står der også meget lidt om Venstres bøndernes og de Konservative entrepenørers velvillige sammenarbejde med nazisterne.

    Som Kaj Munk skrev om Venstre bønderne:
    Du siger, dit Fædreland findes der,
    hvor Prisen for Flæsk er fin.
    Forstaar sig! Hvad er vel mere værd
    paa Jorden end Flæsk for Svin?

    Så ro på.

    Svar
  39. Af Kim P Olsen

    -

    til almindelig information har jeg viderebragt J. Hansens indlæg til Annelise Marstrand-Jørgensen:

    “Jeg faldt over dette blogindlæg i Berlingske:
    AF J. HANSE N – 26. APRIL 2017 21:24
    Nå.
    Så er nazikim på banen med løgn, stråmænd og øgenavne.
    Hvem henvender nazisten sig egentlig til?
    nazikim var hovedårsagen til, at Anne Lise Marstrand-Jørgensen måtte lukke for indlæg.
    Grundet hans syge og svinske indlæg.

    Kan du bekræfte, at en “nazikim” skulle være hovedårsagen til, at du lukkede for kommentarer på ding blog?”

    Her er svaret:

    AnneLise Marstrand-Jørgensen Jeg må indrømme jeg ikke kan huske dæknavne og navne på de forskellige i kommentarsporene. Det var ikke én bestemt, der gjorde udslaget, men kombinationen og mængden. Årsagerne til jeg lukkede mit kommentarspor har jeg skrevet et helt blogindlæg om, så dem vil jeg ikke gentage her.

    Så behøver vi vist ikke beskæftige os mere med Hassans mærkelige beskyldninger 🙂

    Svar
  40. Af Axel Eriksen

    -

    @ J. Hansen!

    Nu tilhører jeg ikke højrefløjen, og jeg er udmærket klar over, at USSR trak et stort læs i forbindelse med bekæmpelsen af Nazi-Tyskland.

    Det gjorde Sovjet med bl.a. stor støtte fra de vest-allierede, der leverede 44.000 køretøjer og kampvogne under krigen. Og uden forsynings-linjerne i orden via tilstrækkeligt transportmateriel ville det nok ikke have været muligt at rykke frem over stepperne – i hvert fald ikke i samme tempo, som det facto skete!

    Men det var en verdenskrig, og England og USA måtte klare ærterne i Nordafrika og Sydøstasien – glem ikke det!

    M.h.t. venstrebønderne, hvilke muligheder havde de i et besat land? Hvis de kun producerede til eget husbehov, så ville værnemagten have beslaglagt det!
    Stalins Sovjet beslaglade alle fødevarer hos producenterne med de enorme tab til følge, at de fleste russere ikke døde af direkte krigshandlinger – men af hungersnød!

    Svar
  41. Af Birger Nielsen

    -

    Den historiske sandhed findes ikke.
    Al historieskrivning er subjektiv. Det kan være mere eller mindre sagligt, og det kan kan også være useriøst, tendentiøst og faked.
    Der findes masser af historiske facts, som ex. slaget ved Waterloo var den 18. juni 1815.
    Men hovedårsagen til at Napoleon tabte kan diskuteres i uendelighed, der er mangfoldige muligheder.
    En seriøs historiker er nuanceret i sit valg af både primære og sekundære kilder.
    Nogle vil betegne Napoleon som en helt, et geni, andre vil sammenligne ham med diværse tyranner som ex. Hitler. Der er skrevet over 300.000 bind om Napoleonstiden.

    Marstrand-Jørgensen betragter alt, hvad hun beskæftiger sig med ud fra et tydeligt venstreorienteret synspunkt.
    Synspunkter fra yderste venstrefløj og yderste højrefløj vil altid være ensidigt og unuanceret.
    Ensidighed er aldrig særlig interessant.

    Svar
  42. Af B. Mortensen

    -

    Hr. Hansen
    Nu kunne USSR ikke vinde uden hjælp fra USA og England.
    Det var den samlede indsats der gjorde udfaldet, men USSR betalte prisen i form af mellem 25 – 30 milioner døde og en indfrastruktur der var totalt nedslidt. Industrien var flyttet til Sibirien og kunne ikke meget mere. De udførte en indsats uden sidestykke men uden hjælp fra England og USA var det muligvis ikke lykkes før meget senere og til en endnu højre pris…

    Svar
  43. Af Kim Olsen

    -

    vedrørende lukning af kommentarsporet på Marstrands blogge skriver hun på Facebook:

    AnneLise Marstrand-Jørgensen: Jeg må indrømme jeg ikke kan huske dæknavne og navne på de forskellige i kommentarsporene. Det var ikke én bestemt, der gjorde udslaget, men kombinationen og mængden. Årsagerne til jeg lukkede mit kommentarspor har jeg skrevet et helt blogindlæg om, så dem vil jeg ikke gentage her.

    Svar
  44. Af Arvid Holm

    -

    AnneLise Marstrand-Jørgensen mener, at det er “konservativt og gammeldags” at forholde sig til fakta: “Nu befinder vi os jo i et årstal, hvor vi godt må gøre tingene, så det passer til vores tid”.

    DR’s historiske serie bør altså “gøres” sådan, at befolkningen får indtryk af, at kvinder i stenalderen var mænds jævnbyrdige, ligesom de i høj grad er i dag.
    For i vore dage er falske udsagn acceptable, hvis de har en passende virkning.
    Det bliver et problematisk standpunkt for en blog-ejer, der skriver jævnligt i Berlingske, når avisen nu får hendes eget udsagn for, at hun lyver, når det passer i hendes kram.

    Svar
  45. Af - Niller

    -

    Kan kvinder blive optaget i Jægerkorpset ? Skal man tro på hvad Thomas Rathsack har at sige om dette.
    Så er svaret entydigt nej, de fysiske udfordringer er simpelt hen for store hvad den kvindelige fysik kan klare- de er simpelt hen ikke skabt til at klare de udfordringer som man stiller for optagelse i Jægerkorpset .
    Som et eksempel nævner Rathsack -at han aldrig har mødt en kvinde-(og han er heller ikke sikker på at han har lyst til at møde hende)- der kan slæbe over 80 kg udrustning op ad en næsten lodret klippevæg.
    Så skal vi ikke lade mænd og kvinder udfylde de roller som er naturlige for deres køn- også når det skildres i den historiske fortælling om forgangne tider.

    Svar
  46. Af Kim Houmøller

    -

    Annelise Marstrand Jørgensen er forfatter og lever af løgn og fiktion. Så længe det drejer sig om forfatterskab er det helt legitimt, men når den samme fordrejning slår sig på en historiefortælling hun ingen kendskab har til, er hun uvederhæftig.
    At lyve er nu blevet mainstream hos det litterære hylekor af humanister.

    Svar
  47. Af J. Hanse n

    -

    Anne Lise Marstrand vil have DR til at bringe falsk historie.
    Skriver Stefani.

    En noget overraskende udmelding.
    Eftersom højrefløjen jo normalt beskylder DR for at være venstresnoet og løgnagtig.
    Men det er DR så åbenbart ikke længere.

    DR plejer jo at være hadeobjekt nr. et for den yderste højrefløj.
    Hvem husker ikke, hvordan nationalisterne og højrefløjen rasede over den fremragende serie “1864”.
    Men nu mener de samme personer så, at DR pludselig fortæller den endegyldige sandhed.

    Og Anne Lise Marstrand-Jørge nsen som giver udtryk for en mild kritik gøres så til den store skurk af højrefløjens kommentatorer.
    Det er vist det, som man kalder hykleri.

    Svar
  48. Af Axel Eriksen

    -

    @ J. Hansen!

    Du og din evindelige “yderste højrefløj”!

    Prøv for bare en gangs skyld at se lidt neutralt/objektivt på det. DR`s fortælling prøver at fortælle noget om det væsentligste, som vi ved med nogenlunde sikkerhed – der er vist ingen der nogensinde påvist, at der har været kvindelige jægere i stenalderen – så hvorfor digte det til?

    M.h.t. Bornedals “1864” : Noget værre lort med indbyggede sandheder!

    Svar
  49. Af Niels Peter Lemche

    -

    Niller, jeg er ikke helt sikker på, at det ikke kan lade sig gøre i USA. Der var filmen herom fra halvfemserne med GT-Jane.

    Svar
  50. Af J. Hanse n

    -

    AF – NILLER – 28. APRIL 2017 9:30

    Lidt mærkeligt at tidligere jægersoldater hele tiden udtaler sig til pressen.
    Man ser stort set aldrig medlemmer fra frømandskorpset udtale sig.
    Men søværnet har jo også sin egen kultur.
    Søværnet er den eneste del af det danske “forsvar” som har en berettigelse.

    Svar
  51. Af Jakob Schmidt Rasmussen

    -

    Det er ret sjældent, at jeg er enig med Marstrand, men det er jeg – til dels – i dette tilfælde.

    For Danmarks forhistorie er lang, og store dele af forhistorien er mørklagt, så ingen kan vide, hvad der faktisk skete.

    Vi går nærmest automatisk ud fra, at vore forfædre alle som én levede efter såkaldt “traditionelle kønsroller”, men virkeligheden er langt mere nuanceret, end som så.

    Uddrag fra “Kvinderne på havet” af Johanne Mygind, Weekendavisen 21. april 2017:

    “I 1800-tallets Island udgjorde kvinderne helt op mod en tredjedel af mandskabet i de islandske fiskerbåde…”

    “…søkvinder, der engang var skattede medlemmer af de ludfattige fiskersamfund, men som i dag er skrevet ud af den islandske historie.”

    “I 1800-tallet var befolkningstallet så lavt, at mænd og kvinder måtte arbejde på lige fod, både til lands og til vands. Iført uldskørter, to par tykke striksokker og et sjal under den fuldstændig uundværlige fiskerjakke af koskind, roede kvinder ud i små både, nogle gange sammen med mænd og andre gange i rene kvindegrupper. Arkiverne viser talrige eksempler på, at det var kvinder, som havde kommandoen om bord.”

    “Når Margaret Willson anslår, at kvinderne udgjorde op imod en tredjedel af de islandske fiskere, så skyldes det blandt andet, at så mange kvinder står anført som »druknede ved forlis« i kirkebøgerne.
    I slutningen af 1800-tallet forsvandt de kvindelige islandske fiskere i løbet af få årtier.

    Teknologiske fremskridt, den islandske selvstændighed i 1918 og store jordreformer medførte en voldsom urbanisering. Hvor kun to-tre procent af den islandske befolkning levede i byen i 1860, så boede 44 procent i Reykavik i 1920. Med urbaniseringen kom nye familiemønstre.

    Befolkningstallet fordobledes i løbet af få årtier, islændinge begyndte at leve i kernefamilier, og islandsk fik for første gang et ord for »forsørger«. Fiskeri blev et mandefag i Island, og når kvinder herefter stod opført som »druknede« ved skibsforlis, var det som passagerer og ikke som mandskab.”

    “Kvinder, der gik på havet, fik nu ry for at være maskuline, lesbiske eller seksuelt promiskuøse og blev set som et levn fra en ussel fortid. ”

    “Så total var den nationale glemsel, at flere islandske akademikere stejlede, da Margaret Willson første gang præsenterede sit arbejde på en akademisk konference. En historiker nægtede simpelthen at tro på, at disse søkvinder havde eksisteret og lod sig først nølende overbevise efter flere timers debat.”

    Det er også et faktum, at der har eksisteret højt respekterede, kvindelige krigere, men om de har været en sjælden undtagelse, eller mere almindelige, er der vist ingen, der véd med sikkerhed.

    Når kvinder som regel ikke bliver krigere, skyldes det ikke, at de ikke kan slås, men at de kan føde adskillige krigere, mens de selv kun kan dø én gang; derfor er det simpelthen irrationelt at sende unge kvinder, der kan føde børn, i krig.

    Svar
  52. Af - Niller

    -

    Lemcke- nu var eksemplet fra det danske Jægerkorps , hvad der er muligt i USA ved jeg ikke , men en ting er film en anden er virkeligheden.

    Jens Hansen – ingen tvivl om at optagelseskravene til frømandskorpset er benhårde det fik vi et indblik i da kronprins Frederik skulle optages.
    Men det er et korps med forbillede i Navy Seals hvilket måske kan forklare at de offentligt er meget lidt synlige.
    Om det er det eneste korps der har sin berettigelse tvivler jeg på- det må være din konklusion.

    Svar
  53. Af Niels Peter Lemche

    -

    Javel, med Anne Lise Marstrands nye lukkede blog, er det vel her, man kan kommentere synspunktet, som i grunden er rigtigt. “Historien” er altid den dominerende fortælling, der skubber andre fortællinger til side. Der, hvor problemet ligger, er i manglen på omstillingsberedskab hos dem, der én gang har “lært”, hvad de “skulle vide. Der udkommer i disse dage første bind af en lundensisk historikers afhandling om Skånes historie. Der findes faktisk ikke en eneste på svensk, som danskere i almindelighed vil opfatte som “korrekt”. Man har traditionelt siden Skånska Kriget lært børnene noget helt andet i svenske skoler end i danske. Og hvad er så den “rigtige” historie? Vi vil umiddelbart sige, at Skåne, Halland og Blekinge var en del af Danmark indtil freden i Roskilde i 1658, men hvad var Danmark før dette årstal? Nationalstaten fandtes jo ikke endnu i moderne forstand, dvs. som vi har defineret den siden ca. 1800 som “fædrelandet”. Danmark var kongens (og adelens) land, og den umulige kriger Christian IV tabte store dele af riget til sin svenske “fætter”, der var en noget mere betydende feltherre end den tykke danske konge. Så svenskerkongen to dele af sin danske “fætters” områder. Man havde nok regnet med fra svenskerkongens side, at bondebefolkningen blot ville skifte herre, men de blev infiltreret fra dansk side og gjorde 17 år senere oprør og støttedes af danske tropper, der som sædvanlig dummede sig og drak sig fulde under slagetved Lund. Derefter rømte danskerkongen Skåne, og bønderne blev slagtet på gammeldags maner (nogen der tænker på følgerne af slaget ved Ålborg i 1534?). Men hvad lærer børnene i vore skoler herom?

    Forhåbentlig vil den nye Skånehistorie give det, man kalder et mere “afbalanceret” billede af, hvad der synes at være hændt (så har jeg ikke sagt for meget). Så Anne Lise Marstrand har ret. Vi skildrer “historien” således, som vi selv synes, at den skal se ud.

    Men ligesom med religion, så er det en trossag, hvad der er den rette historie, og der kommer sikkert hurtigt arrige indlæg om, at mit synspunkt er et forsvar for den rene historieforfalskning.

    Svar
  54. Af Jan Petersen

    -

    “Men ligesom med religion, så er det en trossag, hvad der er den rette historie,”

    Jeg er 100% enig – “virkeligheden” udlægges ALTID af de til enhver siddende magthavere. Skiftes magthavere ud, ændres der også på historieskrivningen. INTET nyt i det!

    Men bortset fra det synes jeg, forfatteren og bloggeren Anne Lise Marstrand-Jørgensen er noget af en pivskid, når hun lukker sin blog for kommentarer. Det er sgu lidt for tøse-pige-amatøragtig 🙁

    Svar
  55. Af Arvid Holm

    -

    Journalister har i årevis forsvaret deres manglende objektivitet ved at påpege, at fuldstændig objektivitet ikke er mulig: Man kan ikke forvente det umulige?
    Men ræsonnementet underbygger ikke, at journalister lyver uhæmmet?
    Masser af opgaver kan jo ikke udføres perfekt.
    Håndværkere rammer lidt ved siden af de nominelle mål.
    Men jobbet er godkendt, hvis resultatet ligger indenfor tolerancen.
    Det lykkes som regel, når håndværkerne i deres udførelse tilstræber det perfekte.
    Hvis de slet ikke forsøger, men sigter efter selvopfundne mål, er resultatet til brokkassen.
    Det vil nogle journalister ikke tage til sig.
    De klamrer sig til, at ovennævnte ræsonnement frifinder dem for fifleri.
    Men historikere ynder at betragte faget som en videnskab, så de må ligesom håndværkere tilstræbe det perfekte.
    Fuldstændig objektivitet er ikke mulig, men de må i hvert fald ikke bevidst farve og fordreje beretningen, som Anne Lise Marstrand-Jørgensen gør sig til talskvinde for.

    Svar
  56. Af Niels Peter Lemche

    -

    ARVID HOLM, den franske historiker Lucien Febvre fra les annales skolen udtalte herom: Vi ved ikke noget om historien; vi rekonstruerer den altid! Jeg har været lidt mere radikal og ændret sidste linje til: Vi konstruerer den altid!

    Du kan ikke sammenligne humanistisk videnskab med naturvidenskab og medicin (og selv der er der problemer med objektiviteten, men det er en anden sag og en noget forskellig sag).

    Derfor “rekonstruerer” historikerne altid “historien” efter det rådende klima. Man kan også sige det på den måde, at man skriver historie om fortiden, for nutiden og med henblik på fremtiden.

    Igen: History is a weapon of mass instruction.

    Og i øvrigt er der adskillige udsendelser, f.eks. på history kanalen, hvor tovholderne er kvinder. Det gør de faktisk udmærket.

    Svar
  57. Af Arvid Holm

    -

    NIELS PETER LEMCHE.
    Faget “Historie” har ikke nogen tolerance for afvigelser fra virkeligheden?
    Historikeren kan bare finde på noget, som han føler trang til at påvirke folk med?
    Er det alvorligt ment?

    Svar
  58. Af Niels Peter Lemche

    -

    ARVID HOLM, både ja og nej. Historikeren må forholde sig til de kilder, som findes; men hvad han/hun får ud af dem, det er en anden sag. Derfor står det ret frit for en historiker selv at vælge sin vinkel på historien, den som han/hun fremlægger for offentligheden.

    Så du ser, at der er begrænsninger for, hvad en historiker kan tillade sig — det er forskellen til den skønlitterære forfatter — men ønsker en historiker at prioritere den kvindelige side af historien, så står det frit for.

    Svar
  59. Af Axel Eriksen

    -

    @ Niels Peter Lemche!

    Al historie er konstrueret?

    Taler du nu ud fra din mangeårige erfaring med teologi, så er det nok rigtigt – selve religionernes fremkomst er mere eller mindre konstruerede!
    Men historie i almindelighed er dog rodfæstet med nogle faste holdepunkter i form af årstal for en længere periode tilbage – og hvor man ikke har (helst uafhængige) materiale i form af skriftlige kilder, så kan naturvidenskaben træde til med f.eks. C-14- og DNA-prøver længere tilbage i tiden!
    Detaljerne omkring de enkelte historiske begivenheder er nok mere eller mindre konstruerede.
    Eksempelvis vores længstlevende monark i danmarkshistorien – Chr. IV -som af nogle betegnes som den største bygherre og en af de mest elendige feltherrer. Begge dele utvi. vlsomt rigtige. Bygningerne står som bevis – og hans “krigsbedrifter” og resultaterne deraf i 30-årskrigen og krigene mod Sverige må vist også siges at være velunderbyggede!
    Men tilbage til detaljerne: Den store “krigshelt” mistede sit ene øje ved slaget på Kolberger Heide i 1644 – der er malerier, hvor han står om bord på “Trefoldigheden” med bind for det øje.
    Ingen ved faktisk om det var det venstre eller højre øje, der blev såret – bare en detalje, hvor der konstrueres , men at han skulle til øjenlæge bagefter er vist en kendsgening!.

    Det er straks meget værre, når man prøver at digte til eller/og omfortælle begivenheder, der ikke er noget evident bevis for/eller man beskriver en historisk begivenhed falsk (marxistisk historie)!

    Svar
  60. Af Axel Eriksen

    -

    @ Niels Peter Lemche!

    Naturligvis kan en historiker prioritere – f.eks. den kvindelige side af historien – men det må gøres ud fra en sandsynligheds vurdering. Er der noget i kilderne, som ikke er kommet frem og belyst tilstrækkeligt.

    Rent digt og ønsketænkning kan naturligvis fremføres – men så må det kraftig betones og understreges, at der er tale om en hypotese!

    Svar
  61. Af Niels Peter Lemche

    -

    AXEL ERIKSEN, Nu står det dig frit for at se lidt på nyere historieteori. Jeg taler ikke ud fra religionshistorie, men ud fra en historikers synspunkt, som brugte sit liv til at dekonstruere fortællingen om “det gamle Israel”, som du finder i Det Gamle Testamente. Hovedkilden er naturligvis Det Gamle Testamente selv og så de øvrige skriftlige og materielle (specielt arkæologiske) kilder, der eksisterer fra den tid, hvor dette “gamle Israel” skulle have eksisteret. Udgangspunktet var, at der naturligvis i en så gammel kilde er fejl; men slutresultatet blev, at den historie, der fortælles i Det Gamle Testamente, aldrig har fundet sted. Det er en i hovedsagen fiktiv historie med enkelte historiske fixpunkter som Nebukadnezars erobring af Jerusalem i 597 f.Kr. Der er simpelthen en systemisk mangel på kongruens mellem, hvad der kan være sket, og hvad der fortælles i Det Gamle Testamente. Men den bibelske version af Israels historie er blevet kanonisk historie i det moderne Israel, og kritikken heraf bekæmpes naturligvis af de fleste israelske forskere — ikke alle — som et forsøg på at trække tæppet væk under statens historiske fundament. Amerikanske konservative religiøse og fundamentalister stritter naturligvis også imod, fordi de mener, at hvis David ikke regerede i Jerusalem omkring år 1000 f.Kr., så er alt det, vi tror på i dag, løgn og latin.

    Du kan se, hvad jeg forleden skrev om den nytestamentlige — og især Markus’ — fortælling om Jesus død. Det kan sagtens have fundet sted; men det, der er interessant, handler om, hvad visse mennesker mente om begivenheden. Det er på den samme måde med alle begivenheder. De kan have fundet sted, men det mest interessante er altid den måde, eftertiden udlægger begivenhederne. Begivenheder er ikke særlig interessante i sig selv. Tænk på en fodboldkamp. Den varer to gange 45 minutter, og så er det forbi; men så begynder alle, der er interesseret i fodbold, at diskutere den, og det varer lige til den næste kamp.

    Historikerens ansvar er klart, som jeg vist skrev, at tage hensyn til alle kilder; men hvor historikeren tager hensyn til dem, det er en anden sag. Hvis det var så enkelt, var der nok ikke så mange diskussioner om, hvad der er korrekt og hvad ukorrekt historieskrivning.

    mange gode hilsner

    NPL

    Svar
  62. Af Helge Nørager

    -

    Spændende læsning, som beviser at en historiker bliver svær at erstatte med en AI.

    F.eks med alle de bøger om Napoleon, vil en AI nok blive lidt forvirret.

    En AI som kontrollere domme i tidligere sager, har det lettere.
    En AI som skal beregne fast Trading, meget lettere.

    Men en AI som skal kunne “fastlægge historien”, vil være mange år endnu undervejs.
    Og når den kommer vil dens programmører nok havde afgjort, hvad som nok er klogt at afgøre om fortiden.
    Og derfor ubrugelig.

    Så et fremtidssikret job må være at blive historiker, 🙂

    Svar
  63. Af jan ulrik friis

    -

    Axel nu er denne Lemche på spil igen, der kan naturligvis ikke stilles spørgsmåltegn ved Det Gamle Testamente, for så havde Kristus i Det Nye Testamente stillet det spørgsmålstegn, men Kristus henviste ofte til Det Gamle Testamente som sandheden, det var der ingen tvivel om, derfor ved vi at Det Gamle Testamente er sandt.

    Rent faktisk behøves er vi heller ikke at være uvidende vores danske fortid, selv om runer og gravfund giver et noget primitivt indtryk vores fortid, forholder det sig ikke rigtigt sådant, alt er beskrevet, at om vi søger til efterladte skrifter af Cornelius Tacitus en romersk aristokrat og embedsmand, der skrev sit værk i år 98 efter Kristus. (Jeg er sikker på Lemche kender til) (udkom i 1902 og igen 70’erne (1974?) på dansk i bind 1 & 2)

    Hvor de nordlige folk beskrives, det er klart at Tacitus også anvendte ældre skriftlige kilder, men størstedelen af stoffet hentet gennem mundtlige meddelelse – fra købmænd, soldater eller andre der kendte området ved selvsyn.

    Tacitus er ikke nedladende overfor folket i nord, men i ny og næ kommer med spidse bemærkninger imod sine egne landsmænd sit eget romerske folk!

    Vi genkender os selv igen i Tacitus beskrivelse: vores drikfældighed, vores ringe udholdenhed, vores mangel på diciplin, men Tacitus roser vores højt vores dyder: den enkle levevis, frihedstrangen, tapperheden, gavmildheden.

    “Selv fører de et liv i sløvhed – et ejendommeligt naturens lune, for de elsker i den grad driverlivet, og hader samtidigt fred og ro!” Tacitus

    Altså Tacitus (år 98 efter Kristus) modsiger Marstrand.

    “Når de ikke drager i krig, tilbringer de ikke meget tid med at gå på jagt, men mere med ingenting at bestille; og de tænker kun på at sove og spise. Især de tapreste og mest krigslystne bestiller slet intet, da opsynet med hus, hjem og jorder er overladt til kvinderne, de gamle og svageste i husstanden. ” Tacitus

    Svar
  64. Af J. Hans en

    -

    Anne Lise Marstrand-Jørgen sen har indsat endnu en fremragende blog.
    Hvor hun forklarer sine synspunkter så selv de mest tungnemme og indskrænkede burde kunne forstå det.
    Desværre kan man ikke kommentere hendes indlæg.
    Der er lukket for kommentarer på grund af svinske indlæg fra højrefløjens rabiate kvindetilsvinere
    På et par blogs ønsker et par af dem, at hun skal have frataget sin ytringsfrihed.
    Fordi de ikke har mulighed for at svine hende til på hendes blog.
    Men det går jo udmærket for dem på Amalie Lyhnes og Stefanis blog.

    Svar
  65. Af Jakob Schmidt Rasmussen

    -

    Historiefaget bør gøre sig fri af narrativer, hvis det vil være “rigtig videnskab”; det må vel være konklusionen.

    Vi kan ikke nøjes med at opdatere narrativerne, så de er politisk korrekte i forhold til nutidens værdier, som Marstarnd tilsyneldande forlanger.

    Men det har absolut intet med videnskab at gøre; Narrativer er mere i familie med forfatteren Marstrands fiktion, end med historiefaget, samt med politisk, eller religiøs propaganda, end med naturvidenskab.

    Narrativerne bruges til, at fylde hullerne ud, men forhistorien består stort set kun af huller.

    Der er langt mere, vi IKKE ved om den faktiske forhistorie, end vi ved; det er simpelthen indlysende.

    Det ville være svært for historikere, at hævde en autoritet på feltet, hvis de ikke påstod, at deres narrativer, var en præcis beskrivelse af den rigtige “historie”, og endnu sværere at skabe overblik over historiske forløb.

    Men det er nødvendigt at historiefaget bliver til egentlig videnskab i disse tider, hvor mange forsøger at misbruge historiske narrativer til, at retfærdiggøre nutidig aggresion.

    Narrativer er kun historier – det er ikke historie -, der spinner (sic!) videre på beviselig viden, for at vi kan bilde os ind, at vi kan forstå ´vore forfædre og for at skabe et sammenhængende narrativ, der retfærdiggør vores nuværende selvforståelse og værdier.

    Svar
  66. Af Jakob Schmidt Rasmussen

    -

    Rettelse:

    Vi kan ikke nøjes med at opdatere narrativerne, så de er politisk (eller religiøst) korrekte i forhold til nutidens værdier, som Marstrand tilsyneladende forlanger.

    De religiøse narrativer vil være de første hisatoriske myter, der ryger på møddingen, når historiefaget bliver til rigtig videnskab.

    Så kan de religiøse “dogmatikere” ikke længere misbruge deres komplet forvrøvlede misfortolkning af historien til, at retfærdiggøre folkemord, etniske forfølgelser og systematiske menneskerettighedskrænkelser – som Jahve, Gud, eller Allah angiveligt har givet de religiøse dogamtikere ret til at begå, ifølge deres religiøse narrativer…

    Svar
  67. Af Axel Eriksen

    -

    Hvis Tacitus modsiger Marstrand, så er det måske grunden til, at andre ikke må modsige hende direkte på hendes blogs.
    Nu har hun f.g.m. skrevet et nyt “blogoplæg”, hvor der igen allerede fra begyndelsen er lukket for kommentarer!
    Egentlig kan man godt forstå hende, for med hendes forkrampede holdning til virkeligheden og meningsløse ordudgydelser kan der vist ikke forventes andet end en “shit storm” af modsatte argumenter!

    Naturligvis er hun jo venstreorienteret, og det falder det hele jo godt i tråd med.
    Endeløs ordflom om frihed og ytringsfrihed i teorien – i praksis diktatur og censur!

    Svar
  68. Af Jakob Schmidt Rasmussen

    -

    “…der kan naturligvis ikke stilles spørgsmåltegn ved Det Gamle Testamente”

    Selvfølgelig kan der dét!

    Det er et banalt faktum, at Det Gamle Testamente kun er en samling af myter, der stort set ikke har nogen forbindelse til. hvad der faktisk skete dengang.

    Det er ved virkeligt at blive vigtigt for verdensfreden, at de religiøse fortællinger bliver opfattet som det mytologiske vås, de beviseligt er, for de religiøse fortællinger bliver misbrugt groft i vore dage til, at “retfærdiggøre” systematiske menneskerettighedskrænkelser, ulovlige krige, borgerkrige og folkemord!

    Send apokalyptikerne til det galehus, hvor de vitterligt hører til, før de gør deres fantasier til virkelighed!

    Svar
  69. Af Axel Eriksen

    -

    Hvor mange milliarder er der plads til på ET galehus – det skal være stort?

    Svar
  70. Af Niels Peter Lemche

    -

    AXEL ERIKSEN, man vidste altså det om “sandhed” og “virkelighed” allerede i oldtiden. Min helt: Pilatus: “Hvad er sandhed?”

    Man er nødt til at forstå, at forskellen mellem de våde videnskaber og de tørre, som man kalder dem i universitetsverden, er at der for de vådes vedkommende er tre instanser: En betragter, et apparat (f.eks. et mikroskop) og et emne. For de tørre er der kun en betragter og et emne. Jeg tror godt, at en naturvidenskabsmand kan forklare dig, at apparatet er et filter, som oplysninger til betragteren om dennes emne siver igennem, og at det, der siver igennem er afhængigt af apparatet. I humaniora er der ikke noget filter, men der er et x-antal af betragtere, som altså både agerer filter og modtager af filtrets informationer. Hvis vi mennesker var ens og så alting ens, ville det ikke være noget problem. Det er vi ikke, vi er alle forskellige, og der er derfor det samme antal filtre, som der er mennesker og potentielt lige så mange meninger om alt, hvad der kommer til os. Derfor er det en illusion at tro, at man kan blive enige om noget som helst.

    De eneste, jeg kender, der er enige om alt, er klimaforskerne, hvor det hævdes at 97% af dem er enige, Det er set ud fra et videnskabeligt synspunkt umuligt. Videnskabsmænd er altid uenige. Det er det de lever af. 97% betyder, at man er blevet enige om at være enige.

    Svar
  71. Af Axel E

    -

    Ja. det er jeg godt klar over!

    Og hvis Anne Lise Marstrand-Jørgensen vil have hele historien skrevet om og genfortalt på hendes præmisser, så må hun også her gå ind og kræve, at alt bliver gengivet ud fra feministisk-marxistisk synsvinkel!

    Svar
  72. Af Niels Peter Lemche

    -

    Axel E, og det ville vel være i orden, hvis bare man får at vide, hvad hun så har gang i.

    Svar
  73. Af Niels Peter Lemche

    -

    Axel E, og det ville vel være i orden, hvis bare man får at vide, hvad hun så har gang i.

    Svar
  74. Af Axel Eriksen

    -

    Og her har vi også et eksempel på, at der ikke er tvivl om, at blindheden er forbundet med det højre øje – mens det venstre, rødsprængte øje kun svagt kan skelne en del af virkeligheden!

    Svar
  75. Af J. Hanse n

    -

    AF AXEL ERIKS EN – 29. APRIL 2017 18:21

    Axel Eriksen.
    Jeg forstår dine mange indlæg som om, at du har overskud igen.
    Velkommen tilbage til debatten.

    Svar
  76. Af Niels Peter Lemche

    -

    AXEL ERIKSEN, med hensyn til blindheden er der intet, der overgår Platons hulebillede.

    Svar
  77. Af Axel Eriksen

    -

    Nej, kontrafrontrationen mellem tankespindets verden og virkelighedens verden må for de, der kun lever i en fantasi-/pseudoverden må være et chok, hvis de engang bliver stillet over for virkeligheden!

    Svar
  78. Af Axel Eriksen

    -

    Og det er tilsyneladende meget udbredt i dag, at man kun kan bevæge sig i det offentlige rum med understøttelse af en I-Phone eller I-Pad – og når man så er vendt hjem til hulen, må det naturligvis fortsætte – eventuelt tilsat lidt intetsigende TV. Virkeligheden har man slet ikke haft sans for at opleve!

    Svar
  79. Af Niels Peter Lemche

    -

    AXEL ERIKSEN, eller måske: Billederne, skyggerne på væggen er måske bare de billeder, der kommer frem på skærmen på hulevæggen, og så hører man stemmer, nu via sin Ipad og hvad det nu hedder.

    Ja, det er interessant, hvor aktuel Platons tankegang kan være blot oversat til nutidige termer.

    Svar
  80. Af Niels Peter Lemche

    -

    AXEL ERIKSEN, eller måske: Billederne, skyggerne på væggen er måske bare de billeder, der kommer frem på skærmen på hulevæggen, og så hører man stemmer, nu via sin Ipad og hvad det nu hedder.

    Ja, det er interessant, hvor aktuel Platons tankegang kan være blot oversat til nutidige termer.

    Svar
  81. Af Kim Kaos

    -

    “Haves: Verdens bedste kongehus. Søges: Et eneste argument imod”
    SØNDAG D. 30. APRIL 2017 KL. 15:44

    Af CASPAR STEFANI

    Hvis du vil have en debat om kongehuset så hjælper det ikke at du har lukket af for kommentarer

    Svar
  82. Af Kim P Olsen

    -

    Ja NPL. Men hvem har lyst til/interesse i at kravle op fra hulen og forholde sig til den virkelige verden?

    Ifølge Platon er det jo en pligt, men du ser jo selv, hvad der ind imellem sker bare her på bloggene når nogen forsøger sig. Det er en høj pris at betale for at kaste perler for svin….

    Svar
  83. Af J. Hanse n

    -

    AF KIM P OLSE N – 27. APRIL 2017 11:12.

    Forventer nazikim, at Anne Lise Marstrand-Jørgens en går rundt og husker hans navn?
    Efter at hun har lukket for kommentarer på grund af hans svinske kommentarer.
    Hun vil naturligvis heller ikke røre nazikim med en ildtang.
    Ligesom alle andre.

    Svar
  84. Af Kim P Olsen

    -

    NPL
    Ovenstående indlæg underbygger faktisk ganske fint min pointe!

    Svar
  85. Af Kim P Olsen

    -

    Hassan
    Du er til grin!

    Svar
  86. Af J. Hanse n

    -

    AF KIM P OL SEN – 30. APRIL 2017 20:32

    nazikim er mere end til grin.
    Den bedste blogger i Berlingske må lukke for kommentarer på grund af ham.
    nazikims “argumenter” er løgn, stråmænd og personangreb.
    Krydret med racistisk brug af øgenavne.

    Svar
  87. Af J. Hanse n

    -

    På denne blog skriver nazikim, at Anne Lise Marstrand-Jørgensen skal have lukket for sin ytringsfrihed.
    Fordi han ikke har mulighed for, at svine Anne Lise Marstrand-Jørgensen til på hendes blog.

    Svar
  88. Af Axel Eriksen

    -

    @ J. Hansen!

    Bortset fra dig og en til – du forventer vel ikke jeg skal huske vedkommendes navn – så er der ingen her på bloggen, der forventer andet fra Anne Lise Marstrand-Jørgensen end, at hun nu foruden Marx og de muslimske indvandrere også accepterer DR`s historieafsnit i aften, hvor Margrethe d. 1. feministiske fortrin er blevet fremhævet!

    Svar
  89. Af Axel Eriksen

    -

    @ J. Hansen!

    “Brug af øgenavne”? Det er han i så fald vist ikke den eneste, der benytter sig af!

    Svar
  90. Af Annette Nielsen

    -

    Gran Tourismo Jane 🙂
    Du mener vel GI Jane – under alle omstændigheder fiktion.

    Svar

Skriv kommentar

Kun fornavn og efternavn bliver vist i forbindelse med kommentaren. Dog skal alle felter med * (stjerne) udfyldes

Læs vilkår for kommentarer og debat på Berlingske Tidendes websites

RETNINGSLINJER

Berlingske ønsker at sikre, at debatten på b.dk føres i en ordentlig tone, som gør det inspirerende og udfordrende for alle at bidrage og deltage. Vi efterlyser gerne klare, skarpe, holdningsmæssige stærke indlæg med stor bredde og mangfoldighed og kritisk blik på sagen. Men vi accepterer ikke indlæg, som er åbenlyst injurierende, racistiske, personligt nedgørende. Sådanne indlæg vil fremover blive slettet. Det samme gælder indlæg, der ikke er forsynet med fuldt og korrekt navn på afsenderen, men som indeholder forkortede navne, opdigtede eller falske navne.

Vi opfordrer samtidig alle debattører til at gøre redaktionen opmærksom på indlæg, som ikke overholder disse retningslinjer.

Redaktionen

Yderligere info