Men Søren Krarup sagde jo “bøsse”!

Af Jesper Holm Frederiksen 87

DR2 sendte i går Debatten, hvor der diskuteredes, hvilke konsekvenser det franske præsidentvalg ville få for EU i fremtiden. Et både spændende og aldeles relevant emne at bringe op og diskutere grundigt. Det var dog ikke sagens substans eller nogle af de interessante analyser, kommentarer eller bemærkninger fra panelets overvejende dygtige deltagere, som trak overskrifter, men derimod en fortalelse af Søren Krarup.

“Jeg ville aldrig stemme på den der lille… pæne… bøssedreng, var jeg lige ved at sige. Ham kan jeg overhovedet ikke tage alvorligt.”
Programmets vært, Clement Kjærsgaard bryder øjeblikkeligt ind og spørger, hvorfor han vælger at bruge de ord, og Søren Krarup retter sin fejl: “Det er også forkert. Det er også forkert (…) Jeg ville have sagt artige skoledreng.” (Hvilket naturligvis også giver mest mening, idet Macron blev forført af sine skolelærerinde, netop da han var en skoledreng)

En uheldig bemærkning, det tør siges. Der kan ryge en finke af panden for enhver, selv Søren Krarup, og under et minut senere var fejlen rettet af manden selv. Så skulle man jo tro, at vi alle kunne vende tilbage til debatten, sådan som Rune Lykkeberg, Søren Krarup og Clement Kjærsgaard gjorde i studiet.

Men nej. Fortalelsen blev startskuddet til en voldsomt fæcesstorm, hvor en lang række politikere, debattører og mediefolk i kraftudtryk tog afstand fra Søren Krarup, og samtlige landsdækkende medier (såvidt jeg kunne orientere mig) bragte historien, nærmest, inden udsendelsen var ovre. Væk var ethvert fokus på substans. Men hvor relevant er det egentlig også at drøfte EUs fremtid i disse tider? Det hele kører jo på skinner, ikke sandt? Ja, ganske vist har et af EUs største medlemslande​ for nyligt meldt sig ud, unionen har en kæmpe gældskrise og et alvorligt tillidsproblem i de europæiske befolkninger efter at have vist sig helt og aldeles uegnet til at imødegå den største politiske, kulturelle og sikkerhedsmæssige udfordring i vores generation; folkevandringen fra den tredje verden til Europa. Men Søren Krarup sagde “bøsse”!

Kan De huske, kære læser, i sidste uge, da forfatteren og Åndsfyrsten Carsten Jensen i en kommentar til nyheden om plagiat i Naser Khaders seneste bog (som i øvrigt blev skrevet af en mand, der tidligere har begået plagiat) bedyrede, at den danske højrefløj er en menneskelig skraldespand, og på bunden, i det allermest gærede og ildelugtende lag, ligger Naser Khader?

Hvis vi holder den kommentar – og reaktionerne til den – op mod Søren Krarups​ fortalelse, er der nogle forhold, der er væsentlige at notere sig. For det første har Carsten Jensen ikke trukket det tilbage (mig bekendt). For det andet mødte Carsten Jensen kritik i langt mindre omfang. Det blev da bragt i visse medier og kommenteret her og der, men det blev aldrig til en fæcesstorm. Det er nok også godt nok. De bringer sjældent noget konstruktivt, endsige indsigtsfuldt, ind i en debat.
Mange konservative og andre borgerlige gjorde mest ud af at påpege det aldeles åbenlyse hykleri, det er, at Carsten Jensen og hele det politisk korrekte segment evigt og altid skal græde offentligt over tonen i debatten, når deres Fyrtårn i Mørket selv bruger den form for sprogbrug, som han gjorde mod Khader.

Søren Krarup er et mandfolk, så han kan sagtens klare mosten, og mit ærinde er ikke at offergøre ham, men jeg synes, at de reaktioner, der i skrivende stund har været allerede her godt et halvt døgn efter udsendelsen​, bør minde os om, at vi skal have sans for proportioner.
En hurtig, og tilsyneladende populær, reaktion kom fra debattøren og juristen Natasha Al-Hariri, som krævede, at Danmarks Radio aldrig igen skulle give taletid til Søren Krarup, og folketingsmedlem, Jakob Engel Schmidt (V) sammenlignede på Twitter Søren Krarup med “religiøse mørkemænd”. Det ved vi udmærket, hvad det betyder. Det drejer sig ikke om buddhistiske munke. Nej, det er udtrykket, man bruger, når man ikke tør sige fundamentalistiske muslimer.

Denne skaldede snakkemand, en djøffer blandt så mange i regeringspartiet over dem alle, har med garanti ikke evnet at læse et eneste at Søren Krarups mange, flotte værker, men alligevel finder han det passende at sammenligne teologen og tænkeren med imamer og islamister, hvis holdning til homoseksuelle er, at de skal henrettes. Om det er ved halshugning eller ved at blive kastet ud fra høje bygninger er mindre afgørende, bare de dør. Hvad bilder Jakob Engel Schmidt sig ind? Det er for mig at se grænsende til injurier.
Søren Krarup er en modstandsmand i vores tid. Han er en af de ganske få personer, der kan tilskrives størstedelen af æren for, at Danmark ikke er som Sverige, og at vi kan tale frit. Den frihed, som Jakob Engel Schmidt kun kan tale om i skåltaler, men som Søren Krarup har beskrevet og forsvaret i over 20 værker og igennem 30 år i den offentlige debat.
Da Søren Krarup for alvor trådte ind på den store scene i 1986 med annoncen “Nej, ikke en krone” som kommentar til Dansk Flygtningehjælps landsindsamling, startede han en debat, der fik stor, stor betydning for hele debatten i Danmark og blev det væsentligste emne ved adskillige folketingsvalg siden da.
Holder man af frihed, skal man hylde Søren Krarup.

Nu bidrager jeg jo nok desværre selv til den uheldige tendens, jeg opponerer mod ved at bringe dette indlæg som kommentar til en fæcesstorm, men vi bliver nødt til at forholde os til det her. Det er et problem, at proportionerne er helt ved siden af. En fortalelse, som den vi så i går, bør ikke fremprovokere en fæcesstorm, man bør ikke ekskludere Søren Krarup fra den offentlige debat, og man bør da slet ikke sammenligne ham med islamister. Det er alt sammen fuldstændigt ude af proportioner, og det skader den offentlige debat, at vi gang på gang bruger enorme kræfter på at diskutere Trumps seneste Tweet, Rasmus Jarlovs (korrekte) betragtninger om kvinder eller Søren Krarups ordvalg om den franske præsident.

87 kommentarer RSS

  1. Af Jan Petersen

    -

    “Holder man af frihed, skal man hylde Søren Krarup.”

    Jeg holder meget af frihed og hylder derfor Søren Krarup! I øvrigt går en debat vel ud på – at forskellige meninger mødes og brydes? Og IKKE – at alle mener det samme! 🙂

    Svar
  2. Af Finn Bjerrehave

    -

    Radio 24-syv forsvarer Søren Krarup, nemlig han er Dement og derfor taler han som han altid har gjort,u-forståeligt fjendsk over for alle andre end ikke Stuerene , og så håber jeg Frankrig bærer over med udtrykket B…….. over for den populære nyvalgte Præsident Macon.
    Djævlens udsendte. Finn Vig

    Svar
  3. Af Jørgen Villy Madsen

    -

    Søren Krarup er en religiøs mørkemand. Udtrykket har intet at gøre med brahmanske munke eller islamiske fundamentalister. Det betyder kun, at Krarup tilhører en af mørkeste afdelinger af kristendommen. Det ved alle bortset fra enkelte reaktionære konservative, der vil renvaske deres mørkemand.

    Carsten Jensen – højrefløjens yndlingshadeobjekt – bliver hentet frem med en påstand om, at hans udtalelser er meget værre end Krarups. De er så meget værre at Krarups bøsserøvsudtryk overhovedet ikke er værd at nævne. Det er ikke nær så slemt – nærmest sødt. Man skal befinde sig ret langt ude til højre for at mene det, men det er der nogen, der er.

    For os andre er Krarups hele perverterede holdning til bøsser, muslimer og EU det værste i dansk politik og hans udtalelse beviser det. For Carsten Jensen var hans sproglige beskrivelse en legitim kritik af holdninger hos personer. Krarup svinske udtryk var de rettet mod privatpersonen Macron. Derfor fæcesstormen mod Krarup, og derfor ingen storm mod Carsten, der er en af vore mest retlinede nutidige forfattere.

    Svar
  4. Af Kurt Dejgaard

    -

    Carsten Jensen blev rent faktisk ramt af en shitstorm for sit angreb på Naser Khader. Og helt berettiget. Mit Facebook-feed flød over i et døgns tid.
    Det var først og fremmest Venstrefolk og konservative der stod for den.

    Nu bliver Søren Krarup – helt rimeligt – ramt af en lignende shitstorm. (“Undskyldningen af ham, her, er misforstået: Det er ikke Macron der er problemet her, men at “bøssedreng” bliver brugt som en indforstået lighed for afskyelig/uantagelig).
    Shitstormen bliver ført an af socialdemokrater og Venstrefolk.

    De eneste der derfor ikke udstiller sig som hyklere i den forbindelse, er Venstrefolkene.
    Det, synes jeg ikke som konservativ at jeg kan være tilfreds med.
    Det ville klæde også konservative at dele sol og vind lige.

    Og bare for lige at tage det med: En annonce fra 1986 kan ikke undskylde alt, siden. Søren Krarup er en tyr i en porcelænsbutik og har altid været det. Hvem husker ikke hans vrøvl om at dronninger ikke er uønskelige, da kvinder ikke egner sig til at føre krig…

    Svar
  5. Af Elly Jensen

    -

    Det er klart, at en følsom mand, som Krarup, der går i kjole på arbejdet, og som elsker en meget feminin, ung, mandlig “frelser”, føler sig tvunget til, at tage afstand fra lidt for feminine mænd.

    Ellers kunne man jo let gøre sig sine tanker.

    Svar
  6. Af Arvid Holm

    -

    Advokat Asger Thylstrup, der har skrevet bogen “Injuriesager – bagvaskelse, ærekrænkelser og ytringsfrihed”.
    Han udtaler: “Der er ikke noget nedsættende i dag ved at være bøsse”!
    Juridisk vurderet er der altså intet i vejen med at benævne bøsser som bøsser.
    Det er egentlig en fornuftig vurdering, når man tager racismeparagraffen (§266B) i betragtning.
    Når det er forbudt at forhåne folk for f.eks deres seksuelle orientering eller religiøse overbevisning, kan almindelige betegnelser for den seksuelle orientering eller den religiøse overbevisning ikke være forhånelser.
    Formodentligt kunne du blive retsforfulgt, hvis du lagde sag for injurier mod en person, der kaldte dig for muslim.
    Det er en forhånelse af muslimer og bøsser, hvis man opfatter betegnelserne muslim og bøsse som forhånelser.
    Der er utvivlsomt folk, der bliver rasende, hvis du kalder dem for muslimer, ligesom der er folk, der bliver rasende, hvis du kalder dem bøsser.
    Men vreden er ikke lovligt begrundet, da den må betegnes som racistisk.

    Svar
  7. Af Jakob Schmidt Rasmussen

    -

    Er det blevet til en form for blasfemi, at sige noget kritisk om bøsser?

    For nogle år siden forsøgte de københavnske bøsser, at få byrådspolitikerne i København til, at opkalde en central plads i København efter to pædofile mænd, som bøsserne ville hædre.

    Begge mændene var medlem af Pædofilforeningen, da de var i live, og den ene af mændene havde endda siddet i fængsel for et seksuelt overgreb på en fjortenårig dreng – udover, at han iøvrigt meldte sig frivilligt som nazistisk soldat, under den nazistiske besættelse af Danmark.

    Men alligevel ville de københavnske bøsser hædre de to mænd, ved at opkalde en central plads i København efter dem; hvis dét var sket, så ville Danmarks ry for evigt være blevet ødelagt – men det var vel også hensigten.

    Svar
  8. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Det, der er problemet er ikke, at Søren Krarup ikke kan lide lummerkarle – det er at han fortsat begår landsforræderi ved sin EU-modstand.
    Sandheden er jo, at Dansk Folkeparti’s modstand mod EU og dens Bank- og Politiunion er en direkte støtte til kræfter, der kun vil Danmark det ondt.

    Det være sig narkokriminelle indvandrere eller Putins valutamanipulationer via Nordea – det har så vist sig at være en meget dårlig idé at anvende så udueligt et redskab som Tulletåben og hans plads i Nationalbankens bestyrelse. Mit overslag går på, at Putin hermed har mistet et to-cifret milliardbeløb.

    Der er så en poetisk retfærdighed i, at det bliver Putin personligt, der kommer til at betale for Danmarks oprustning. Det er der nok ikke nogen tvivl om! Det kunne man se af det smørrede grin, Lars Løkke havde på, da han håndklaskede præsident Trump. At Trump ikke kunne give Merkel hånden – tja….
    Det vil tiltale Trumps humoristiske sans, at det er russerne, der kommer til at betale for de amerikanske våben Løkke køber.

    Det betyder imidlertid ikke, at man vil betale ågerpriser! Heller ikke selvom man har så svært ved at få udgifterne til at slå til.

    Det slemme ved Krarup-familien er Marie Krarup savlende lobhudling af Putins stupide ondskab. Selvfølgelig skal Rusland ikke have lov til at være her! Det manglede sgu’ bare!
    Den pjattede opstilling af værnepligtsenheder er dybt useriøs.
    Eventuelle terrorister i Danmark – og de er enten tilbagevendte “krigere” eller avlet i Enhedslistens hashstinkende drivhus – de er ikke flygtninge.

    Det viser sig at være banale politisager – og politiet er faktisk rimelig godt i stand til at sortere skæg fra snot – når fjolset til Pia Kjærsgaard ikke med sin ubegavede geskæftighed går i vejen for politiet og deres arbejde på Christiania.

    Se det er det, der er et problem med Dansk Folkeparti og deres landsforræderi!
    Det er at deres forvrøvlede narrehoveder ikke har nogen anden politik end blot at forstyrre arbejdet.

    Svar
  9. Af Jakob Schmidt Rasmussen

    -

    Bøssemiljøet er ikke blevet kritiseret for meget; det er blevet kritiseret alt for lidt.

    For hvordan i al verden kan tilsyneladende anstændige politikere – der af uransagelige grunde påstår, at de er venstreorienterede – finde på, at ville opkalde en central plads i landets hovedstad efter en pædofil nazist og hans ægtemand?

    Hvorfor blev de ikke sat på plads med det samme af deres heteroseksuelle partikammerater, men fik lov til, at fortsætte kampen for at opkalde en plads i København efter en pædofil nazist, der begik en seksuelt overgreb på en mindreårig dreng, i årevis?

    Svar
  10. Af J. Hanse n

    -

    Der kan ryge en finke af panden for enhver, selv Søren Krarup,
    Skriver bloggeren.

    Nu er det jo almindelig kendt at Søren Krarup er homofob og islamfob.
    Men naturligvis forsvarer bloggeren den dystre og formørkede præst.

    Svar
  11. Af O Hans en

    -

    Der kan ryge en finke af panden for enhver, selv Søren Kra rup,
    Skriver bloggeren.

    Nu er det jo almindelig kendt at Søren Krar up er homofob og islamfob.
    Men naturligvis forsvarer bloggeren den dystre og formørkede præst.

    Svar
  12. Af O Hans en

    -

    Der kan ryge en finke af panden for enhver, selv Søren Kra rup,
    Skriver bloggeren om den sorte præst.

    Nu er det jo almindelig kendt at Søren Krar up er homofob og islamfob.
    Men naturligvis forsvarer bloggeren den dystre og formørkede præst.

    Svar
  13. Af Jan Petersen

    -

    “Holder man af frihed, skal man hylde Søren Krarup.”

    Jeg holder bestemt af frihed, så hylder hermed Søren Krarup 🙂 I øvrigt går debat vel ud på, at forskellige meninger mødes, brydes og debatteres. Det vil da være dødssygt, hvis alle mener det samme 🙁

    Svar
  14. Af Maria Due

    -

    Jacob Engel Schmidt er sommetider for hurtig på aftrækkeren og gør klogt i at tænke sig bedre om. Han sidder jo ikke i Etisk råd eller på første række i søndagsskolen og kan desuden tage det for givet, at størstedelen af hans publikum er dødtræt af de indbyrdes chikanerier på Christiansborg. Vi betaler politikerne for at løse problemer – ikke for at sladre og kives og forarges endsige indfryse ejendomsskatter.

    I forhold til antallet og størrelsen af de problemer, vi er midt i og står overfor, var Søren Krarups ordvalg blot en petitesse, som han øjeblikkeligt rettede, men i disse år kan det jo sammenlignes med et forsøg på destruktion af den hellige gral.

    Derfor var det eneste påfaldende og dermed en smule interessante ved dette intermezzo, at publikum spontant brød ud i høj latter. Dette skete vel at mærke, inden studieværten havde nået at tage et helt nyt ansigt på – midt mellem den dybeste alvor og forargelse. Skønt ingen skal bilde mig ind, at Clement ikke ved, at det ikke er mange år siden, at tøsedreng og bøssedreng blev brugt synonymt og uden, at der nødvendigvis var bøsser af enten den ene eller anden slags involveret. Vi er da også nogle syndere, som stadig kan finde på at sige negerboller, selv om vi godt ved, at de ikke er lavet af negre. Eller fløde.

    Den spontane latter forbigås helt i den efterfølgende shitstorm mod Krarup, som åbenbart havde et stort publikum på sin side, og hvem havde valgt publikum? Måske skulle man for eftertiden krydsforhøre tilhørerne om deres syn på seksualitet og bortvise alle, der ikke udviser passende politisk korrekte attituder, for vi kan jo ikke have denne løsslupne latter i dødsensalvorlige siutationer. Og kom nu ikke og sig, at den latter var udansk, for den var så ærkedansk, som den kunne være. På samme tid hurtig, flad, fræk, uforskammet og afvæbnende , fordi man var i byen for at more sig og ikke for at deltage i et gravøl. 🙂

    For mit eget vedkommende har jeg været taknemmelig over, at jeg ikke selv var stillet overfor valget mellem en glat dukkedreng og en national front, Men det aller mest frapperende ved alt dette er, hvis Europa ikke magter at præstere en ny generation af handlekraftige politikere, der blæser højt og flot på facebook og twitter og lærer at håndtere journalisterne meget bedre, hvormed jeg mener selvsikkert og om nødvendigt afvisende.

    Svar
  15. Af Søren Agersnap

    -

    At bruge bøssedreng nedsættende er uanstændigt, både over for den, der angribes, og over for de homoseksuelle. Så kan man forklare nok så meget, at man ikke mente det. Man sagde det! Og det er heller ikke nogen undskyldning, at en anden har sagt noget endnu værre.

    Svar
  16. Af Maria Due

    -

    Indlæg i filteret.

    Svar
  17. Af Susanne Mikkelsen

    -

    Tja, læren må vel være, at borgerlige bør være lige så gode til fæces-kampagner som de røde.

    Svar
  18. Af Michael Rugaard

    -

    Om debattøren her hedder det, at han “…vil have gjort op med historieløshed og dannelsestab og have genindført fornuften, ansvaret og de faste former.”

    Alligevel er indlægget er stor gang fejen ind under gulvtæppet. “Uheldig bemærkning” og “finke af panden” kaldes den i alle andre sammenhænge velformulerede og velovervejede Søren Krarups udtalelse. Og i øvrigt har de røde også gjort det samme, æv, bæv, men de fik ikke skældud hvor-er-det-uretfærdigt, fortsætter vor dannede, fornuftige og – må man antage – fastformede (gad vide hvad Krarup ville kalde ham…?) debattør.

    Vel er der ekstra god plads under konservative gulvtæpper – det viste Schlüterregeringen jo – men der skal vel ikke være så meget, at der er plads til at de, der burde gå forrest med det gode eksempel, ikke bliver holdt til ansvar, bare fordi den tilgang lige er opportun i dag?

    Det havde været mere troværdigt at tage afstand fra Krarups sprogbrug og opfordre til at få debatten på sporet igen – gerne garneret med nogle budskaber om, hvordan vi redder det europæiske projekt. Men så ville debattøren selvfølgelig miste sin bitching-opportunity, og så vigtig er EU vel heller ikke…

    De fyndige ord om debattørens intentioner til trods, så er hans indlæg blot et udtryk for, at pladderborgerligheden hersker i det blå segment af samfundssnakkere.

    Svar
  19. Af Jakob Schmidt Rasmussen

    -

    Det er desværre ikke noget tilfælde, at det københavnske bøssemiljø ville hædre en pædofil nazist, ved at opkalde en plads efter ham, og hans ægtemand, der også var medlem af Pædofilforeningen.

    For tidligere kæmpede homoseksuelle aktivister ofte sammen med pædofile aktivister; de største organisationer for homoseksuelle i USA, arbejdede sammen med NAMBLA – North American Man-Boy Lovers Association.

    Samarbejdet mellem de homoseksuelle og de pædofile aktivister fortsatte indtil FN – og nogle lesbiske aktivister, der også var mødre – satte en stopper for det.

    Men det københavnske bøssemiljø har åbenbart ikke lært noget af hverken kritikken, eller af AIDS-epidemien, og er tilsyneladende stadig allieret med det pædofile miljø; for hvorfor skulle de ellers kæmpe for, at få opkaldt en plads efter en pædofil nazist og hans ægtemand?

    Svar
  20. Af Jakob Schmidt Rasmussen

    -

    Der findes et lunatic fringe-fænomen, der kalder sig for Queer-jihad.

    Queer-jihadisterne er de allermest radikale sekualaktitivster, og de føler åbenbart et (uigengældt!) fællesskab med de rigtige, islamistiske jihadister, der jo også mener, at pædofili skal tillades i form af tvangsægteskaber mellem voksne mænd og mindreårige, muslimske piger – med henvisning til, at deres “profet” tvang den lille, muslimske pige, Aisha, til, at gifte sig med ham, hvorefter han voldtog den lile pige systematisk.

    Queerjihadisterne mål er, at få den “hvide, heteroseksuelle verdneorden” ned med nakken, og de støtter jihadister, selvom de vil hænge queerjihadisterne i kraner, hvis de får magten…

    Det bedste ville være, hvis fornuftige bøsser og lesbiske aktivister tog afstand fra ekstremisterne, for ellers bliver kritikken desværre alt fotr nemt så ekstrem, at ingen lytter til den – og der ER brug for kritik af de mest radikale, og mest hensynsløse, homoseksuelle aktivister, der mener, at de har ret til, eller bør have ret til, at begå seksuelle overgreb mod mindreårige:

    Det viser queer-miljæøets forsøg på, at opkalde en central plads i København efter en pædofil nazist og hans ægtemand med al tydelighed!

    Svar
  21. Af Dan Thompson

    -

    Hvordan kan det være han nåede at sige “…havde jeg nær sagt”, hvis det vitterlig var en fortalelse? Lyder mere som en bevidst lille sviner.

    Når man sammenholder det med at Krarup i et efterfølgende interview med Politiken betegnede homoseksuelle som “handicappede”, samt det faktum at hans hele liv har drejet sig om at forfølge et religiøst mindretal, samt at han er erklæret fan af krigsforbryderen Slobodan Milosevic, så forstår jeg simpelthen ikke din hyldest af ham?

    Er det konservatisme? Homofobi, krydret med hetz af muslimer, toppet med en hyldest til en af de hovedansvarlige bag Srebrenica-massakren på netop muslimer?

    Det er godt nok trist.

    Svar
  22. Af Frederik Madsen

    -

    Det burde være åbenlyst, men her kommer den så igen for de så progressive konservative: Det handler om, at en debattør bruger en befolkningsgruppe som skældsord. Hvis man synes at denne form for hadefulde udsagn blot bør stå uimodsagt, om udsagnet så var gennemtænkt eller ej, bør man nok se sig selv i spejlet. Måske egner man sig selv til at blive brugt som et skældsord.

    Svar
  23. Af Jakob Schmidt Rasmussen

    -

    @Dan Thompson

    Har du ikke hørt, eller læst, at Tjetjeniens islamistiske diktator, Kadyrov, sender bøsser i koncentrationslejr, hvor de bliver slået ihjel af islamistiske koncentrationslejrvagter?

    Du kritiserer Krarup, fordi han kritiserer radikale islamister, der mener, at deres religion kræver, at de hænger bøsser i kraner, og tillader pædofile tvangsægteskaber…

    Tror du virkeligt, at de islamister, som Krarup kritiserer – og som du kritiserer ham for, at kritisere – er mere tolerante overfor bøsser?

    Svar
  24. Af Hr. J H.

    -

    Der kan ryge en finke af panden for enhver, selv Søren K.
    Skriver bloggeren.

    Nu er det jo almindelig kendt at Søren K. er homofob og islamfob.
    Men naturligvis forsvarer bloggeren den dystre og formørkede præst.

    Svar
  25. Af Dan Thompson

    -

    @Jakob Schmidt Rasmussen

    Jeg har intet problem med kritik af radikal islamisme.

    Jeg har et problem med at magtfulde mennesker som Krarup vier deres politiske liv til at forfølge et religiøst mindretal.

    Jeg har et problem med at Krarup trækker på skuldrene over at Milosevics hær myrdede 8000 muslimske mænd og drenge.

    Svar
  26. Af Jakob Schmidt Rasmussen

    -

    Jeg følger rimeligt grundigt med i alle medier, og jeg er endnu ikke stødt på “progressive” debattører, der har taget afstand fra, at Tjetjeniens islamistiske diktaor sender homoseksuelle i koncentrationslejr, hvor de bliver slået ihjel, fordi de radikale islamister, der har magten i Tjetjenien mener, at Allah kræver, at de slår alle bøsser ihejl.

    Det passer åbenbart ikke ind i deres foretrukne fjendebilleder; så hellere kritisere en ufarlig, kristen præst, der blot ikke bryder sig om bøsser, men som ikke vil forfølge dem -eller slå dem ihjel.

    Svar
  27. Af Dan Thompson

    -

    @Jakob Schmidt Rasmussen

    Jeg har intet problem med kritik af radikal islamisme.

    Jeg har et problem med at magtfulde mennesker som Krarup vier deres politiske liv til at forfølge et religiøst mindretal.

    Jeg har et problem med at Krarup trækker på skuldrene over at Milosevics hær myrdede 8000 muslimske mænd og drenge.

    Frem for alt har jeg et problem med ovenstående indlæg, der hylder en mand, der er arrogant nok, og ondskabsfuld nok til at følge sin homofobiske “finke” op med i ramme alvor at kalde homoseksuelle “handicappede”.

    Hvor er det nu, man har hørt den slags før?

    Svar
  28. Af Roar Bruun

    -

    Overraskende at se ekstrem borgerlige personer, der har så stort et behov for at profilere sig i en i forvejen tabt debat – hvorfor mon?
    Macron er hverken en pæn bøssedreng eller en artig skoledreng. I øvrigt er han ikke en dreng. Derimod er han en fransk politiker, der lige er valgt som præsident af 2/3 af alle stemmeafgivende franskmænd.
    Hvem interesserer sig så for at Søren Krarup aldrig ville stemme på manden. Krarups spontane fortalelse udstiller blot hans eget storhedsvanvid for åben skærm.

    Svar
  29. Af Jan Petersen

    -

    @ JESPER HOLM FREDERIKSEN

    Bare et venlig ment forslag. Kig lidt på indstillinger på din blog, hvis du vil have bloggen til at opdatere indlæg løbende. Det er dig der styrer evt “filter” 🙂

    Svar
  30. Af Birger Nielsen

    -

    Med eller uden bøssebemærkninger er Krarup vel nøgternt set en af de mest sure og usympatiske salmehøkere i kongeriget. En mand, som har viet det meste af sit liv på at præke religion og overbevise folk, at der findes guder og engle og hvad dertil hører, skal naturligvis ikke tages seriøst.
    Han har kæmpet mod den ene og for den anden oldtidsreligion. Vorherre bevares.

    Svar
  31. Af hans andersen

    -

    Så lykkedes det Soros at få valgt en stråmand som præsident i Frankrig. Skal lektien fra Ukraine gentages ?

    Svar
  32. Af Birger Nielsen

    -

    Angående den nævnte Krarup, så pudsigt, at hans 3-4 døtre altid mener det samme. Men han gik vel også ind for revselsretten. En rigtig bibelmand.
    Carsten Jensen er for mig lige så ensidig og usympatisk, blot på den modsatte fløj.
    En saglig og troværdig debattør bør være nuanceret i sine synspunkter.

    Svar
  33. Af Birgit Hviid Lajer

    -

    Arh, du tillægger nu Jakob Engel Smidt noget han ikke har sagt eller ment. Det er almindeligt at bruge udtrykket mærkemænd i forbindelse med den kristne religion tilbage i tid – eller inden for katolske områder af denne.

    Iben Tranholm er andetsteds citeret for at have sat, af de 3 kvindelige M’er i storpolitik og nu med Macron som den sidst tilkomne, at de er uden børn selv og ude af standtil at gøre Europa frugtbart … øh hm — hvad med Paven, hendes store idol og selve katolicismens mange cølibater og hvad deraf af usmageligheder har fulgt ?

    Men – rigtigt, at debatten kører med alle mulige, hvor det faktisk ‘bare’ drejer sig om at sige undskyld – og det til den franske præsident. Selv om Krarup i al sin tåbelighed med udtrykket ‘bøsse’ om en heteroseksuel samtidig og lige før siger: og jer er lige ved at sige. Jeg skriver tåbelighed fordi han taler langstomt og er vendt imod Rune Lykkeberg og så tilbage til Clement med en forklaring, da Clement spørger ham om udtrykket .. uha, hvor vanskeligt, når man står lige overfor Clement – det fik mig til at tænke på og er naturligvis et postulat, at han forhåbentlig ikke indirekte indlemmer nogen af de to i hans formastelig udsagn og en fransk præsident, han nu kalder ’smart lille mand’ – det lugter stadig!

    Svar
  34. Af Birgit Hviid Lajer

    -

    Arh, du tillægger nu Jakob Engel Smidt noget han ikke har sagt eller ment. Det er almindeligt at bruge udtrykket mærkemænd i forbindelse med den kristne religion tilbage i tid – eller inden for katolske områder af denne.

    Iben Tranholm er andetsteds citeret for at have sat, af de 3 kvindelige M’er i storpolitik og nu med Macron som den sidst tilkomne, at de er uden børn selv og ude af standtil at gøre Europa frugtbart … øh hm — hvad med Paven, hendes store idol og selve katolicismens mange cølibater og hvad deraf af usmageligheder har fulgt ?

    Men – rigtigt, at debatten kører med alle mulige, hvor det faktisk ‘bare’ drejer sig om at sige undskyld – og det til den franske præsident. Selv om Krarup i al sin tåbelighed med udtrykket ‘bøsse’ om en heteroseksuel samtidig og lige før siger: og jer er lige ved at sige. Jeg skriver tåbelighed fordi han taler langsomt og er vendt imod Rune Lykkeberg og så tilbage til Clement med en forklaring, da Clement spørger ham om udtrykket .. uha, hvor vanskeligt, når man står lige overfor Clement – det fik mig til at tænke på og er naturligvis et postulat, at han forhåbentlig ikke indirekte indlemmer nogen af de to i hans formastelig udsagn og en fransk præsident, han nu kalder ’smart lille mand’ – det lugter stadig!

    Svar
  35. Af Maria Due

    -

    P.S. Det bliver spændende at se, om det også denne gang lykke for Clement Kjersgaard at få mobiliseret journalistvennerne i New York, så at vi kan få blæst Krarups ordvalg op til en global begivenhed. Ligesom den gang Søren Pind var indkaldt, og den såkaldte smykkelov af Clement blev udlagt, som om den handlede om at konfiskere flygtninges sidste personlige ejendele af værdi fx vielsesringe. Og det selv om Pind flere gange forsøgte at forklare, at loven skulle forhindre indsmugling af “kuffertfulde af diamanter”. Denne åbenlyst fornuftige forklaring ville Clement overhovedet ikke vide af, skønt han næppe var uvidende om, at der findes en stor sort indvandrerøkonomi, som europæiske myndigheder ikke har styr på, og hvori man længe har vidst, at overdådige smykker kan spille en rolle, når værdier skal smugles over grænser.

    I øvrigt mener jeg, at studieværternes lønninger bør sænkes, det er den eneste måde, hvorpå vi kan gøre os håb om nogensinde at nærme os det neutrale fra deres side. Der er vel ingen, der forventer, at den temperamentsfulde Søren Krarup vil kunne være neutral i sine udtalelser, og når Clement indkaldte ham til et debatprogram, var det naturligvis, fordi det ikke var uvelkomment med nogle udtalelser, der kunne give ham selv lejlighed til at demonstrere sin egen politiske korrekthed. Clements lynhurtige revolvertaktik er ikke for ingenting frygtet, og Krarup sagde jo også ligeud, at det er vanskeligt at finde de rette ord, når man står over ham.

    Tag ikke fejl, mine damer og herrer. Showet er helt og aldeles Clement Kjersgaards, det er ham, der er hovedpersonen og besidder magten, og han bruger den med åbenlys selvglæde og uden hensyn. Det er ham, der dirigerer forargelsen, som andre så inderligt gerne vil danse til.

    Men dermed være ikke sagt, at jeg mener det samme som Krarup.

    Svar
  36. Af Maria Due

    -

    .Så er det galt igen med filteret.

    Svar
  37. Af Jakob Schmidt Rasmussen

    -

    “Hvor er det nu, man har hørt den slags før?”

    Dét hører man hver gang nogen spørger en islamistisk fanatiker om, hvad han synes om bøsser, og om, hvad han synes, der skal ske med dem; detr er derfor, at Tjetjeniens islamitsieke diktator sender tjetjenske bøsser i koncentrationslejr, for at slå dem ihjel. som koranen kræver.

    Dérfor burde du også være langt mere kritisk overfor fundamentaliistiske islamister, i stedet for konsekvent at rette kanonen mod deres kritikere.

    Islamisternes kritikere er ikke en slags nazister; vi forsvarer tværtimod demokratiet og de menneskerettigheder, der forbyder diskrimination af bøsser og lesbiske.

    Det er islamisterne, der om nogen er vor tids nazister; de er imod demokrati og forfølger og myrder jøder, blot fordi de er jøder – og nu sender de også tjtjenske bøsser i koncentrationslejr for, at slå dem ihjel – ligesom nazaisterne gjorde…

    Intet tyder på, at Krarup vil sende homoseksuelle i koncentrationslejr, for at slå dem ihjel, som Tjetjeniens islamitiske diktator gør – med den “kristne” Putins tavse opbakning.

    Krarup kan vist godt lide tegneserie-machoen Putin, der elsker at optræde i bar overkrop, for at appellere til sine vælgere, så nogen burde spørge Krarup om, om han også synes, at de angiveligt “handicappede” bøsser skal sendes i koncentrationslejr; men svaret vil selvfølgelig være; “Nej!”

    Svar
  38. Af Kristian Andesen

    -

    Jeg kan ikke fordrage fascister og racister. Krarup inkluderet!

    Svar
  39. Af R. Harald Kristiansen

    -

    Birger Nielsen
    Helt enig. Manden er helt sort af synd.

    Svar
  40. Af Henrik Schultze

    -

    jamen , er det ikke rigtigt , at han er bøsse ?
    Har hørt flere franskmænd sige det .
    Og efter min mening ligner han mere en dreng end en mand.
    Det er da en ærlig sag , og vel også derfor han er valgt af den overvejende kvindagtige del af den franske befolkning.
    Dem der ønsker alt godt for de svage , muslimer og afrikanere og død og ødelæggelse over den oprindelige franske befolkning.
    Helt som EU “eliten”.
    Intet nyt under solen.
    Vi mangler blot at se , hvor det ender!

    Svar
  41. Af Kristian Andersen

    -

    “…sort af synd”…

    Racist!

    Svar
  42. Af Mona Svendsen

    -

    Er Krarup selv en gammel “dukkedreng”?

    Mænd, der mistænker andre mænd for, at være homoseksuelle, uden at noget tyder på, at de mistænkte mænd rent faktisk er homoseksuelle, burde måske overveje, om det ikke er dem selv, der har et problem med deres egen seksualitet.

    Hvorfor insisterer en fuldsvoksen mand som Krarup ellers på, at rende rundt i en kjole, når han er på arbejde?

    Svar
  43. Af Uno Teilhardt

    -

    Vi er heldigvis nået langt siden Krarup for nogle få år siden forsvarede “revselsesretten”; nu er DF stærkt imod genindførelse af “revselsesretten”, og har været med til, at indføre et forbud mod hadprædikanter, der forsvarer den slags religiøst begrundede overgreb.

    Nu er det kun nogle få, forvirrede, “antiracistiske” fjolser, der forsvarer hadprædikanters “ret”, til, at opfordre til religiøst begrundede menneskerettighedskrænkelser…

    Svar
  44. Af Henrik Schultze

    -

    Kristian Andersen
    Hvad får dig til at tro , at der er nogen der interesserer for , hvad en hadefuld person som du ikke kan fordrage ?

    Svar
  45. Af Hr. J Hans en

    -

    Carsten Jens en og den formørkede, homofobiske og ilamfobiske præst tåler ingen sammenligning.
    Carsten Jens en er Danmarks moralske stemme.
    En af de få som er tilbage.
    I Danmark og udenfor Danmark løfter han sin røst.
    Smukt og veltalende taler han de sorteste kræfter, som vi har kendt i Danmark, midt imod.
    De magthavere som har ødelagt Danmark moralsk, de får velvalgte og knubbede ord med på vejen.
    Det ville se endnu sortere ud for Danmark, hvis vi ikke havde personer som Carsten Jense n.
    Og Anne Lise Marstrand-Jørgensen.
    De er anstændighedens, fornuftens, tolerances og fremtidens stemme.
    De udstiller den danske intolerance, krigsliderlighed, ensrettethed og ikke mindst det danske hykleri.
    De taler på alles vegne.
    Uden personer som disse ville Danmark være fortabt.
    Menneskeligt og moralsk.
    I Europa har vi nu haft fred i 70 år.
    Takket været EU og fremsynede politikere.
    Men de sorteste kræfter som Europa har kendt siden 1945, de vejrer morgenluft.
    Racismen, nationalismen og fascismen skyder frem i Europa endnu engang.
    Vi har brug for mennesker som Carsten Jense n og Anne Lise Marstrand-Jørgensen.
    Som et bolværk imod de sorte kræfter som endnu engang skyller hen over Europa.
    Og de teatralske, højlydte og hysteriske stemmer fra højrefløjen.

    Svar
  46. Af Kristian Andersen

    -

    “…hvad en hadefuld person som du ikke kan fordrage ?” ?

    Racist!

    Svar
  47. Af j nielsen

    -

    Helt på linje med D Thompson.

    Og så håber jeg at S Krarup og C Jensen en dag tager hinanden i hånden og går hen hvor peberet gror. Så kan de tilbringe deres otium med at dyrke deres fælles kæphest: At udveksle uartigheder.

    Svar
  48. Af Per Frederiksen

    -

    Carsten Jensen hakker i en magthaver.
    Krarup bruger et udtryk, der, når man ellers kender til manden, anvendes hånligt om en minoritet, der af ham og andre i hans parti omtales som “handikappede”, og som stadig forfølges i lande ikke langt fra os.

    Mon de to tosser med det totalt kiksede overskæg og den ret meget gået af mode cigaretføring (nej, det ser IKKE cool ud – det ligner en dum københavner) kan forstå forskellen?
    Ups – jeg kom vist til at håne lidt… Det beklager jeg, så er det vel okay…

    Svar
  49. Af Ole Frank

    -

    “Holder man af frihed, skal man hylde Søren Krarup” “Holder man af intelligensmæssigt udfordrede” skulle der vel stå. Det er bestemt morsomt at den ene tosse forsøger at forsvare den anden. En Jakob S. Rasmussen forsøger sig med muntre anekdoter og Hörensagen.

    Svar
  50. Af Jan Petersen

    -

    Makronen lider vel mere af et ødipuskompleks – gifte sig med sin moder – og evt hævne sig på sin far . . . ved at knalde en af samme køn – et kønt miks af psykopatiske karaktertræk 🙁

    Svar
  51. Af Rikke Nielsen

    -

    The winner takes it all, the loser standing small

    Svar
  52. Af Maria Due

    -

    Er der ingen, der har kommentarer til publikums spontane latter over Krarups udtalelse? I øvrigt har jeg stadig et indlæg i filteret.

    Svar
  53. Af Jørgen Nilausen

    -

    På begge fløje er CJ og SK folk man tjener befolkningen bedst ved at tie ihjel.
    Når så SK alligevel får mere opmærksomhed, hvilket i og for sig jo sagtens kan være til hans fordel, skyldes det selvfølgelig at han lader bomben falde i bedste sendetid modsat CJ, samt det fuldstændigt oversete faktum at han anvender et ord der dækker en sexuel minoritet som om det var et skælsord. CJ taler grimt og respektløst om andre mennesker, som havde han gået i skole hos Martin Henriksen, men SK tager altså lige et ekstra skridt ved at svine en gruppe aldeles fredelige minoriteter til. Sammenligning med mørkemænd er selvfølgelig lidt hård, men til gengæld kan den siges at fortælle alt om at SK intet har at gøre med det danske frisyn som vi ellers er så glade for. Jeg har mødt mange folk der i takt med deres højreradikalisering er blevet mere bøssevenlige, fordi de godt kan se at ellers er man jo ligesom dem man ikke kan lide. Men respekt for Krarup: Han står fast på at kæmpe for et eller andet Badehotellet-agtigt Danmarksglansbillede, hvor den slags drifter må gemmes langt ind under gulvtæppet.
    Tilbage til den med opmærksomheden: Jeg synes det siger alt om en blogger når han uden at tænke over hvorfor, udstiller sin harme over at Krarup kommer i en større shitstorm end den nævenyttige Carsten Jensen. Det får mig til at tænke på mennesker der skriver ting på EB´s Nationen ala “ja og de vil jo ikke skrive hvor overfaldsmanden er fra men han er garanteret perle, danmark er under belejring, og sådan er det altid med MSM!!!”, hvor man så i samme udgave af avisen kan finde 5 artikler hvori nævnes etniciteten på gerningsmænd til forbrydelser, og som ikke er med europæisk baggrund.
    Men tilbage til Krarup: Der kan være to grunde til at det ligger lige til hans højreben at kalde Macron en bøssedreng: Enten er det almen slang hjemme i privaten for folk han ikke kan lide, og/eller han har simpelthen surfet historier fra Russiske nyhedsfabrikker der forsøger at tvinge denne seksualitet ned over hovedet på Frankrigs kommende præsident.
    Jeg håber ikke historien om Krarup kommer Macron for øre, for det ville da være synd om han skulle spilde et sekund på denne lille bitre mand, hvis antal af skrevne “værker” iøvrigt er fuldstændig uvedkommende for denne “nyhed”.

    Svar
  54. Af hans andersen

    -

    Der er meget jeg ligesom Karup ikke forstår, bøsser og cirkelens kvadratur, men fordi jeg ikke forstår det skal man jo ikke tage afstand fra det. Kønsakten mellem mand og kvinde er jo nødvendig for artens videreførelse, men temmelig ulækker. Mens bøssers tissemandssutteri og bæskubbereei intet rationelt formål har.

    Er der en venlig sjæl der kan forklare mig hvorfor tænkende væsener opfører sig som bøsser.
    Når man læser bloggen er der massers der forstår bøsser.

    Svar
  55. Af hans andersen

    -

    Er det ikke ligegyldigt om Frankrigs nye præsident er bøsse ? Det uhyggelige er at ligesom Obarma er han en stråmand for finansfyrsten Soros der profiterer af krig og kriser, så mon ikke Frankrig vil få en masse kriser og sammenbrud, noget Soros tjener penge på.

    Svar
  56. Af R. Harald Kristiansen

    -

    Mænd har til alle tider brugt homoseksualitet for at nedgøre hinanden. Søren Krarup er bare en af de stakler, der har behov for at nedgøre andre. Søren Krarup er nok den præst, som har fået flest mennesker ud af Folkekirken.

    Blogforfatteren friserer sin blog så godt som sit skæg. Det gør den desværre meget kedelig.

    Svar
  57. Af Per Frederiksen

    -

    Til orientering, så bliver indlæg censureret i denne tråd – så det er ikke en åben debat….

    Svar
  58. Af r. vangkilde

    -

    PROSTITUTION I POLITIK, – er svagheden den lave bløde fællesnævner, hvor ansvar og forsvar
    for de arvede værdier, bliver spist op igennem rød omfordeling, ELLER kald det ny demokratisk
    feminin kultur i ” bøssedrengen” , med de bløde politiske ledere, ELLER var Brexit et forsvar af disciplin og orden i et funktionel demokrati med højeste fællesnævner. Har EU valgt de bløde
    ledere, som mangler evnen til samling og fælleskab.

    Svar
  59. Af Ole Frank

    -

    Ja, som det skrives 7:38 er der censur på bloggen og det er ikke pga sproget.

    Svar
  60. Af Niels Peter Lemche

    -

    RIKKE NIELSEN, Vae victis!

    Men det værste er egentlig, at Søren Krarups “fortalelse” udstiller diskursen i de kredse, hvor han færdes. Måske skulle de flytte til Tjetjenien … dog forkert religion.,

    Svar
  61. Af Jørgen Villy Madsen

    -

    Carsten Jensen er ærlig, hæderlig og højt respekteret i modsætning til Krarup, der i enhver henseende repræsenterer modpolen. Derfor fraværet af shitstorme mod Jensen og omfanget af shitstormen mod Krarup. Hvor svært kan det være?

    Det er skamfuldt at blive præsenteret for offentlige udtalelser så langt under bæltestedet fra en person, der repræsenterer det værste fænomen i dansk politik – dansk folkeparti. Krarups fremmedhad, islamhad og EU-had er en sort plet, som vi snarest bør vaske væk, for at bevare vor selvrespekt.

    At en “spontan” latter fulgte hans fordummende udtalelse viser, hvor dybt vi er sunket. Alle burde have rejst sig og gået – i sorg. Så længe folketinget tillader typer som ham, er blasfemiparagraffen uundværlig.

    Svar
  62. Af Claus Röser

    -

    Alt efter politisk ståsted kan man synes, at det er vigtigere, at Søren Krarup kaldte Macron en ‘bøssedreng’ eller, at han umiddelbart efter trak udsagnet tilbage. Tilsvarende kan man ved finken-af-panden-betragtningen altid spørge sig selv om, hvorvidt manden fik sagt noget, han ikke mente eller om han fik sagt noget, han faktisk mente, men godt vidste var uacceptabelt. Umiddelbart skal tvivlen jo komme den anklagede til gode, men henset til de mange foragtende udtalelser, som DFs medlemmer (inklusive Søren Krarup) gennem årene er kommet med omkring homoseksuelle, så er det svært ikke at få tanken, at Søren Krarup og det øvrige DF ganske enkelt ikke bryder sig om homoseksuelle. Derfor er det, uanset Søren Krarups klædelige tilbagetrækning af udtalelsen, relevant at diskutere homofobi i relation til udsendelsen forleden. Mht. Carsten Jensens kommentarer om Naser Khader, så er de langt under lavmålet for, hvordan man bør omtale andre mennesker, og det burde holdes op som et eksempel på dårlig opførsel, når vi diskuterer niveauet i den offentlige debat.

    Svar
  63. Af Niels Peter Lemche

    -

    JVM, man kan sige meget om Margrete Auken, hvis man vil; men én fornuftig ting har hun sagt, da hun beskrev Krarup og hans nu afdøde fætter som “mullaerne”.

    Svar
  64. Af Maria Due

    -

    Jørgen Villy Madsen,.

    Hvad enten du kan lide det eller ej, er Søren Krarup en mand af sin tid, og det er ikke længe siden, at en tøsedreng og en bøssedreng blev brugt om de samme fænomener, og – som jeg skrev andet steds, -uden at det overhovedet behøvede at handle om det i dag meget propaganderende seksuelle mindretal.

    Det forekommer mig, at dette mindretal med sin pågående offertaktik har ødelagt noget, som de havde gavn af i mange år. Man behøver i hvert fald ikke være psykiater for at finde ud af, at de i tide og utide krampagtige forsvar for det seksuelle mindretal vidner om det modsatte af et afslappet forhold til dem.

    Og at Krarup bliver overfaldet af konservative og venstrefolk på de sociale medier handler nok mest om, at her så de chancen til at skælde ud på en person, som de anser for at repræsentere DF, der ikke har villet tage de tæsk, det giver at sidde i regering. Det er også for dårligt. Hvem ved, hvad Krarup og for den sags skyld Pia Kjærsgaard mener om den ting, for meget kan man skyde dem i skoene, men ingen af dem plejer at opføre sig som feje taktikere.

    Svar
  65. Af Jorn D.

    -

    Det er vist ikke nedsættende tale, men vel nærmest forherligende tale
    at
    sige ”bøs kal”, sådan som de mange myldrende ud af skabet kommende,
    hysterisk gæve gay pride parate, skaber sig i det offentlige rum !
    men
    Søren Krarup har da ret i, at Macon er noget “velpoleret”
    men
    han var/er vist da ikke en artig skoledreng, men måske en “böse karl”
    men
    hvad værre er, det er synagogale pengemænd, som Macron skylder sin rigdom
    idet
    hans formue er skabt i Macron’s fortid hos Rothschild

    er “smuk dreng” Macron “designet” af den synagogale penge elite
    for
    at gå til makronerne og gøre penge Eliten gavn
    og
    fortsat tage “røøven” på franskmændene og europæerne
    som
    en Old High German bōsi, from Proto-Germanic *bausijaz,
    eller
    *bausuz (“inflated, puffed up, arrogant, bad”)

    lidt Bösi er der vel altid i en elitær synagogal styret franskmand

    Svar
  66. Af Birger Nielsen

    -

    C. Jensen og S. Krarup står og råber fra hvert sit verdenshjørne. Når jeg oplever dem på skærmen ( og de er der er de tit), føler jeg altid, at de vrænger og nedgør deres modstandere på en perfid og nedladende måde.
    Begge er religiøse på hver deres vis, Jensen med sin slamming af alle blot lidt til højre for hans egne ekstreme synspunkter, og Krarup med sine tidehvervske kristendomsteorier, altid på en surmulende og rigid måde. Begge har tilsyneladende deres tilhængere i kommentarfeltet.
    Krarup er egentlig en mærkelig type “sjælesørger”, det var næppe en person, jeg ville søge, hvis jeg havde behov.
    Intellektuel, ja er han nu også det? Når man tænker på, at manden har brugt hele livet på udbredelse af tro, som enhver jo ved, kun bygger på gamle legender og mysterier, og som ingen rigtig ved, hvem har skrevet eller redigeret. Religiøse typer er ej at beundre.

    Adam Holm har netop idag skrevet en glimrende artikel angående Carsten Jensens perfide angreb på Khader.

    Svar
  67. Af Birger Nielsen

    -

    Kommentar i filter, hr.

    Svar
  68. Af Jorn D.

    -

    Det er så sandt som det er sagt
    af
    HA: “Så lykkedes det Soros at få valgt en stråmand som præsident i Frankrig” – – Kosovo
    for
    det er synagogale pengemænd, som Macron skylder sin rigdom
    idet
    hans formue er skabt i Macron’s fortid hos Rothschild

    er “smuk dreng” Macron som Obama “designet” af den synagogale penge elite
    for
    at gå til makronerne og gøre penge Eliten gavn
    ligesom
    Hitler hadede de synagogale pengespekulanters skandaler inden WW2
    men
    blev senere financieret af f.eks. Goldman Sachs, herefter drog de til USA
    hvorefter
    Hitler skiftede fra, at hade de forreste til at udryddede de bagerste

    nu med Israel som De facto “hovedstad” i EU er det vist nu alene islamisering af EU,
    der er planen for penge Eliten

    Macron er planmæssig åben for et åbent EU og fri indvandring førende til islamisering
    ja
    flammen og Macronen lugter langt væk af en planlagt blodig “kosovo” fremtid for EU

    ironi.mus

    Svar
  69. Af Jens Lebensborn

    -

    Krarup har åbenbart svært ved at skjule sine undertrykte, homoseksuelle tendenser, nu hvor han er ved at blive præsenil, og ikke helt har styr på, hvad han siger.

    For der er absolut INTET, der tyder på, at Macron er homoseksuel, så hvorfor bilder den kjoleklædte, ældre herre sig mon ind, at “dukkedrengen” er bøsse?

    Psykologer ville kalde det “projicering”.

    Svar
  70. Af Jesper Lund

    -

    Det er Dansk Folkepartis kommunikationsstrategi at dets medlemmer kommer med grove udtalelser, som de efterfølgende beklager eller undskylder.

    Denne strategi fører i hvert fald til mere omtale. Det er Søren Krarups brug af ordet “bøssedrenge” i Debatten et godt eksempel på.

    Svar
  71. Af Jørgen Villy Madsen

    -

    Jorn D
    Har du helt opgivet at få kontakt med virkeligheden? Den er temmelig interessant. Prøv!

    Svar
  72. Af - Niller

    -

    Er Krarup selv en gammel ” dukkedreng “”?
    Bliver der spurgt om her på bloggen- Nej han er bare en gammel og for længst udtjent kirkebøsse.

    Svar
  73. Af hans andersen

    -

    Der er desværre ikke nogen på bloggen der kan forklare mig hvad rationelt der er i tissemandssutteri og bæskubberri, så jeg må konkludere at alle på bloggen anser bøsser som sindsyge og urationelle.

    Svar
  74. Af J Ha nsen

    -

    AF HANS ANDERS EN – 10. MAJ 2017 17:26

    Har du spurgt konen og datteren?

    Svar
  75. Af Birgit Hviid Lajer

    -

    ‘Endelig ligestilllig’ – det er der ingen feminister, der åbenbart råber op om. Jeg taler om, at en mand, ovenikøbet en ny præsident, den franske, hørligt bliver omtalt omkring sit udseende, som i øvrigt også en Løkke Rasmussen herhjemme – men med modsat fortegn.

    Så – sig ikke, at mændene ikke får sig en tur i vaskebaljen, enten de nu ses at være for kønne og ungdommelige af udseende eller måske knapt så heldige ved uddelingen af skønhed.

    Uskønt og ganske uacceptabelt at kalde nogen for homoseksuel – og jeg er ganske uenig med Asger Thylstrup (jurist), når han meddeler, at det ikke rigtig vil gøre sig i enden for injurielovgivningen nu om dage. Det er utroligt kortsynet og gælder altså for Danmark – men det vi harcelerer over og kalder homofobi (nok sjældnere en fobi – men en del ynder at slynge om sig med fagudtryk, de ikke har viden om og dermed dækning for) og andre nedsættende udtryk , vi er vidne til folk imellem, det er altså såre almindeligt – men kommer det på tryk eller ud af munden på en kendis af enhver slags, så råbes der op.

    Det skal der vel også, så vi har nogle vagthunde selv i et demokrati med stor ytringsfrihed. Men – der er så de få, forargelsen går på. Jeg tror ikke, at det egtl virker opdragende, og folk almindeligvis vil da fortsætte – også en Krarup og en Carsten Jensen nu om Khader, når der er sig selv og privat.

    De er ikke et hak bedre en de fleste af os , inkl indvandrere om os (den slags går begge veje).

    Svar
  76. Af Jorn D.

    -

    Røde Vilde Willy’s virkeligheds fjerne virkelighed, den gør mig ked
    og
    den viser, at JWM ved hvad, der måske kunne have været sket – i fortiden
    men
    Young man, young man, there’s no need to feel down
    because
    It’s fun to stay at the Y.M.C.A.
    men
    hvorfor er en rød altid en, der løber tør for andre folks penge
    og
    er der ikke noget muggent ved en rød, der er blevet grøn
    jo
    det er fordi de røde kun har marketing folk som JWM

    de kommer ikke til nu-tiden , så de må i virkelighedens verden nøjes med
    at
    It’s fun to stay at the Y.M.C.A.

    ironi.mus

    Svar
  77. Af Birgit Hviid Lajer

    -

    Maria Due spørger til latteren i programmet med Krarups famøse udtalelse. Jeg opfatter den som en reaktion på en overrumplende udtalelse. De tilstedeværende kunne måske ligeså godt have sagt: Hold da op ..

    Svar
  78. Af Birgit Hviid Lajer

    -

    Nu kan en mand jo ikke gøre for, hvis han opfattes for køn af en mand at være. Det er hørt før . men uden at nogen tænker i retning af bøsse om ham.

    Ligedan er der mennesker, der ser yngre ud end deres alder. Det kan de heller ikke gøre for.

    Men Marcons næse er nu engang både kønnere og flottere end fx Krarups. Og – det kan Krarup da ikke gøre for. Såvel som Marcon ser ganske venlig og åbenhjertig ud – det er jo overraskende iblandt politikere – men da velkomment, så vi kan se, hvad en mand rummer. Forhåbentlig bliver vi og han ikke skuffede med tiden – så alt er samme umulige surdej i forh til snart sagt enhver politiker, der helst skal ligene en sur gammel mand og med nedadvigende mundviger, så det ser rigtig macho ud a la Uffe Ellemann – bemærk Venstres mand i EU .. i udsendelsen, vi taler om.. nemlig tidl ansat på TV, Morten Lykkegaard .. orh en sur endda ikke så gammel mand endda ..:-) Så smil dog for pokker .. vær dog menneske, det gør Marcon – uden at jeg skal forherlige ham, da jeg ikke kender ham/egtl har hørt ham .. men tør et menneske ikke smile, så .. arhh – så stol ikke så meget igen på hans (el hendes) evner.

    Nu er jeg også forfærdelig, fordi jeg altid lægger mærke til især mænds næser – især de flotte af dem. 🙂

    Svar
  79. Af Birgit Hviid Lajer

    -

    Nu kan en mand jo ikke gøre for, hvis han opfattes for køn af en mand at være. Det er hørt før . men uden at nogen tænker i retning af bøsse om ham.

    Ligedan er der mennesker, der ser yngre ud end deres alder. Det kan de heller ikke gøre for.

    Men Marcons næse er nu engang både kønnere og flottere end fx Krarups. Og – det kan Krarup da ikke gøre for. Såvel som Marcon ser ganske venlig og åbenhjertig ud – det er jo overraskende iblandt politikere – men da velkomment, så vi kan se, hvad en mand rummer. Forhåbentlig bliver vi og han ikke skuffede med tiden – så alt er samme umulige surdej i forh til snart sagt enhver politiker, der helst skal ligene en sur gammel mand og med nedadvigende mundviger, så det ser rigtig macho ud a la Uffe Ellemann – bemærk Venstres mand i EU .. i udsendelsen, vi taler om.. nemlig tidl ansat på TV, Morten Lykkegaard .. orh en sur endda ikke så gammel mand endda ..:-) Så smil dog for pokker .. vær dog menneske, det gør Marcon – uden at jeg skal forherlige ham, da jeg ikke kender ham/egtl har hørt ham .. men tør et menneske ikke smile, så .. arhh – så stol ikke så meget igen på hans (el hendes) evner.

    Nu er jeg også forfærdelig, fordi jeg altid lægger mærke til især mænds næser – især de flotte af dem. 🙂

    Men – Carsten Jensen, burde tænke over, da han ikke er så gammel endnu i hv f – at smile mere, fordi han bliver mere og mere grim, indædt og ucharmerende at se på.
    Jeg tror også, at Krarup ville se kønnere ud, smilende – det er aldrig for sent jo! 🙂

    Svar
  80. Af J. Hanse n

    -

    Så er Danmark endnu engang kommet i udenlandske aviser.
    Danmark er et land som man lægger mærke til.
    Vi kan være stolte.

    http://www.independent.co.uk/news/world/europe/danish-politician-emmanuel-macron-pretty-little-gay-boy-soren-krarup-homophobia-peoples-party-tv-a7727581.html

    Svar
  81. Af Maria Due

    -

    🙂 🙂 🙂 De skrev jeg allerede i går, det lå jo i kortene.

    Birgit Hviid Lajer, din forklaring på latteren lyder rigtig. Publikum blev overrasket og lo. Det kunne også have gispet forarget. Andre, der tager let på skandalen er de seksuelle mindretals landsforening, hvorfra der gives udtryk for, at man ikke (mere) er begejstret for at fremstå som permanente ofre, der skal støttes og bæres. Det var jo også temmelig åndssvagt, eftersom de for det første har reklameret heftigt med, hvor glade de er, og de fleste klarer sig som alle andre.

    Svar
  82. Af Mehmet Sami Gür

    -

    VÆR KLAR, PARAT OG FORBEREDT, FOR SNART VIL DER VÆRE NYE OMVÆLTNINGER, REVOLUTIONER OG INDRE STRIDIGHEDER I DEN VESTLIGE VERDEN

    Macron er en uerfaren og ukendt politiker. Han er desværre ikke istand til at løse problemer, som Frankrig og EU står over for. EU er dømt til at bryde sammen, fordi hele Europa lider af høj arbejdsløshed, aldrende befolkning, stigende højreradikalisme, forværret sikkerhed og urokkelig flygtninge tilstrømning. Ikke nok med det, så bliver EU presset af fire store lande, som er USA, Storbritannien, Tyrkiet og Rusland.

    Hele verden forandrer sig og i den nye verden er der ikke plads til den mentalitet, som har formet det internationale politiske system efter 2. verdenskrig og efterfølgende med den kolde krig.

    I den nye verden er der ikke længere plads til ineffektive og dysfunktionelle alliancer, internationale aftaler, konventioner, regler og over-nationale organisationer som FN, EU, NATO, IMF, Shanghai union og m.v. I den nye verden vil der heller ikke være tale om demokrati, menneskerettigheder, ytringsfrihed osv.

    Nej, i den nye verden vil stormagter som Storbritannien, Frankrig, Tyskland, Tyrkiet, Rusland, Kina og m.m. vende tilbage til deres kulturelle, nationale og forhistoriske rødder (civilisationer). Disse store lande vil forsvare deres interesser udenom ineffektive og dysfunktionelle alliancer, internationale aftaler, konventioner, regler og over-nationale organisationer som FN, EU, NATO, IMF, Shanghai union og m.v.

    Som førnævnt vil EU bryde sammen. Det er derfor Macron blev valgt med vilje, for han vil realisere Frexit med hjælp fra Rothschild. Ligesom Rothschild sørgede for Brexit ved at bakke op om Cameron. På samme måde blev Trump valgt med vilje, fordi han vil splitte USA ad i små stykker, for det er hans opgave som den sidste amerikanske præsident.
    Alt dette sker ikke af sig selv, og det er ikke noget de gør for sjovt, men det er simpelthen en hastig nødvendighed, som skal gøres til formål at integrere sig i den nye verdens- forholdene og tilstandene.

    Spørgsmålet er, hvad Danmark skal gøre i den nye verden? Hvordan skal den danske indenrigs- og udenrigspolitiske vision se ud i den nye verden? Skal den Trans-Atlantiske side stadigvæk være første prioritet eller skal den denne gang være helt ny og anderledes? Jeg er bekymret for, at vores inkompetente og uegnede politikere ikke er gode og kvalificerede nok til at bringe Danmark og danskerne i god behold og sikkerhed til den nye verden. Det vil tiden vise sig…

    Svar
  83. Af Birgit Hviid Lajer

    -

    Maria Due

    Det lyder da godt, hvis man dér er kommet så langt! 🙂

    Svar
  84. Af Maria Due

    -

    Birgit Hviid Lajer.

    Ja, det er da en langt bedre indstilling, der tager brodden af Søren Krarups klodsede bemærkning til Rune Lykkeberg, som til gengæld aldrig leder efter ordene, hvilket vi har masser af lejlighed til at konstatere. Mon nogen i dag undrer sig over det iøjnefaldende misforhold mellem forargelsesstormen, der har rejst Søren Krarup til verdensberømmelse i den globale landsby og det, som Berlingske lader Birgitte Borup fyre af i dag, og verdenspressen var fyldt af op til det franske valg:

    “For hvordan kan en mand i sin bedste alder, endda med et udseende over gennemsnittet, beslutte at tilbringe sit liv med en kvinde, der beskrives som alt fra pervers til en »menopausal Barbie«. En cougar, der allerede da parret mødtes formentlig var blevet halvslap i bækkenbunden og kom slæbende med et revl af unger, så den senere præsident blev teenagefar og som 30-årig kunne kalde sig stedbedstefar.”

    Svar
  85. Af J Nielsen

    -

    “Nu er jeg også forfærdelig, fordi jeg altid lægger mærke til især mænds næser – især de flotte af dem.”

    Mulig forklaring : Mænd der er udstyret med en ordentlig Günther er også veludrustede andre steder.

    Svar
  86. Af J Nielsen

    -

    A. Jørgensen skriver:

    “Det drejer sig om at bevare vores åndelige elasticitet, vor evne til tolerance, som ikke består i at vi passivt finder os i alt, men at vi er så overlegne over for alt, at vi kan vise forståelse uden at fornægte vores grundlag. (…) Evnen til at kunne følge forskellige tankegange er det, man kalde åndelig sundhed. Den svigtende evne hertil kaldes sindssyge.

    Når tankegang støder mod tankegang i uforsonlig strid, da står den sindssyge i virkeligheden stærkere og fastere end alle andre. Hans ror er bundet fast. Ingen ser det. Alle føler sig sikre under hans ledelse.”

    S Krarups ror er i den grad bundet fast. Intet rokker sig en millimeter. Han er åbenlyst fornærmet over overhovedet at skulle indlade sig på diskussion. Han diskuterer derfor ikke. Han docerer.

    Svar
  87. Af Jorn D.

    -

    Det er morsomt og interessant
    når
    Birgit Lajer syn-a-go-gale næser
    eller
    Vilde Willy alias JWM fremhæver sin røde helt Carsten Jensen
    der
    ifølge JWM er en af vore mest retlinede nutidige forfattere
    dvs.
    straight – Not crooked or bent og måske derfor måske bestemt ikke en lille “bøsse røv”
    nej
    For Carsten Jensen’s sproglige beskrivelser er ifølge JWM en legitim kritik
    af holdninger hos personer.
    som
    f.eks Carsten Jensen’s ytringer:
    »Hvis de ækle højresvin insisterer på at fremture med deres grimme nazi­propaganda, påhviler det enhver rettænkende humanist at udstille dem som de ostelugtende pruttelorte, som de vitterlig er.«
    ja
    kan de røde ikke hælde rød maling kan de da hælde grøn galde ud over dansksindede danskere

    ironi.mus

    Svar

Skriv kommentar

Kun fornavn og efternavn bliver vist i forbindelse med kommentaren. Dog skal alle felter med * (stjerne) udfyldes

Læs vilkår for kommentarer og debat på Berlingske Tidendes websites

RETNINGSLINJER

Berlingske ønsker at sikre, at debatten på b.dk føres i en ordentlig tone, som gør det inspirerende og udfordrende for alle at bidrage og deltage. Vi efterlyser gerne klare, skarpe, holdningsmæssige stærke indlæg med stor bredde og mangfoldighed og kritisk blik på sagen. Men vi accepterer ikke indlæg, som er åbenlyst injurierende, racistiske, personligt nedgørende. Sådanne indlæg vil fremover blive slettet. Det samme gælder indlæg, der ikke er forsynet med fuldt og korrekt navn på afsenderen, men som indeholder forkortede navne, opdigtede eller falske navne.

Vi opfordrer samtidig alle debattører til at gøre redaktionen opmærksom på indlæg, som ikke overholder disse retningslinjer.

Redaktionen

Yderligere info